本報記者 張昊

政府信息公開是保障公眾知情權(quán)、實現(xiàn)社會治理現(xiàn)代化的一項重要手段。5月20日，最高人民法院舉行新聞發(fā)布會，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）。

《法治日報》記者從發(fā)布會上了解到，《解釋》進(jìn)一步明確了政府信息公開行政案件審查標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范政府信息公開行政審判工作，監(jiān)督支持行政機(jī)關(guān)依法行政，為提高政府工作的透明度和法治政府建設(shè)提供更加有力的司法保障。

回應(yīng)群眾需求

最高法審判委員會委員、行政庭庭長耿寶建介紹了《解釋》的修改制定背景。為正確審理政府信息公開行政案件，最高法于2011年出臺關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定（以下簡稱原司法解釋）。隨著全面依法治國進(jìn)程不斷推進(jìn)，特別是為了應(yīng)對政府信息公開條例修改后出現(xiàn)的新情況、新問題，原司法解釋需要進(jìn)行修改。

“《解釋》對原司法解釋修改篇幅較大，最高法采取了新制定司法解釋、同步廢止原司法解釋的方式?！惫毥ㄕf，《解釋》的制定積極回應(yīng)人民群眾對于政府信息公開的需求，回歸政府信息公開訴訟屬于給付訴訟的本質(zhì)，在原被告資格、簡易程序適用、裁判方式明確、法定條件下給付到位等方面進(jìn)行了細(xì)致的規(guī)范和引導(dǎo)，進(jìn)一步統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)、履行義務(wù)，切實滿足人民群眾獲取政府信息的合理需求。

記者了解到，在《解釋》制定時，還統(tǒng)籌兼顧依法保障知情權(quán)和維護(hù)信息安全。

耿寶建說，在政府信息公開行政案件審理過程中，若因舉證、質(zhì)證及裁判失當(dāng)，有可能導(dǎo)致涉及國家秘密的政府信息被泄露，從而產(chǎn)生不良后果。對此，最高法在《解釋》第六條中對政府信息涉及國家秘密以及公開可能危及國家安全、公共安全、社會穩(wěn)定的情形下被告的舉證責(zé)任作出特別規(guī)定，既保障社會公眾依法獲取政府信息的權(quán)利，也保護(hù)國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私，在司法層面為保障知情權(quán)與維護(hù)信息安全提供了切實可行的方法。

規(guī)定受案情形

《解釋》規(guī)定了政府信息公開行政案件的受理情形，并明確政府信息公開行政案件中原告資格和適格被告。

在案件受理情形方面，耿寶建說，政府信息公開條例對政府信息公開申請的處理決定予以類型化規(guī)定，明確行政機(jī)關(guān)可以就申請人的政府信息公開申請作出予以公開、不予公開、無法提供、不予處理及其他程序性處理方式，《解釋》在受理情形條款對此進(jìn)行了呼應(yīng)。此外，2023年修改的行政復(fù)議法第二十三條第一款第四項規(guī)定，申請人申請政府信息公開，行政機(jī)關(guān)不予公開的，申請人應(yīng)當(dāng)先向行政復(fù)議機(jī)關(guān)申請行政復(fù)議，對行政復(fù)議決定不服的，可以再依法向人民法院提起行政訴訟。就上述規(guī)定中“不予公開”情形，經(jīng)與有關(guān)部門溝通，主要指行政機(jī)關(guān)根據(jù)政府信息公開條例第十四條、第十五條和第十六條規(guī)定作出的不予公開決定。

“《解釋》還對公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)提供的政府信息不符合其申請內(nèi)容或者認(rèn)為行政機(jī)關(guān)公開的政府信息侵犯其商業(yè)秘密、個人隱私等情形，在受理情形條款中予以規(guī)定?！惫毥ㄕf。

在政府信息公開行政案件原告資格的規(guī)定上，耿寶建說，《解釋》與行政訴訟法規(guī)定保持一致，即認(rèn)為行政機(jī)關(guān)作出的公開或者不予公開政府信息等行為侵害其合法權(quán)益從而提起訴訟的公民、法人或者其他組織，屬于行政訴訟法第二十五條第一款規(guī)定的“有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織”。

對于適格被告的確定，耿寶建說，《解釋》結(jié)合政府信息公開條例中規(guī)定的主動公開和依申請公開兩種情形，根據(jù)行政訴訟法第二十六條第一款規(guī)定的“誰行為，誰被告”原則，分別就兩種情形下被告的確定作出規(guī)定。此外，《解釋》還結(jié)合《最高人民法院關(guān)于正確確定縣級以上地方人民政府行政訴訟被告資格若干問題的規(guī)定》第六條和政府信息公開條例第四條規(guī)定，對縣級以上地方人民政府指定政府信息公開工作機(jī)構(gòu)的被告資格進(jìn)行規(guī)定。

確定舉證責(zé)任

《解釋》確定了政府信息公開行政案件中被告與原告的舉證責(zé)任，完善了政府信息公開行政案件裁判方式。

耿寶建說，政府信息公開訴訟首先要遵循行政訴訟法第三十四條第一款規(guī)定的由被告對行政行為合法性承擔(dān)舉證責(zé)任的基本原則。此外，對被告提出的不同主張應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的舉證責(zé)任分項進(jìn)行了規(guī)定。原告的舉證責(zé)任方面，根據(jù)行政訴訟法第三十八條第一款規(guī)定，在起訴被告不履行法定職責(zé)的案件中，原告應(yīng)當(dāng)提供其向被告提出申請的證據(jù)。在政府信息公開訴訟中，要求被告公開政府信息的，應(yīng)當(dāng)由原告提供曾向行政機(jī)關(guān)提出申請的證據(jù)。

“考慮到涉及商業(yè)秘密、個人隱私的政府信息公開后可能對當(dāng)事人合法權(quán)益造成損害，在原告起訴要求被告不得公開相關(guān)政府信息的訴訟中，原告應(yīng)當(dāng)對政府信息涉及其商業(yè)秘密、個人隱私進(jìn)行舉證?！惫毥ㄕf。

記者了解到，我國政府信息公開申請具有不設(shè)門檻、保持最大程度的便利性、開放性的特點。在政府信息公開實踐中，絕大部分當(dāng)事人申請政府信息公開的目的是獲取信息，但也有極個別當(dāng)事人存在濫用權(quán)利的情況。《解釋》就原告提供行政機(jī)關(guān)公開或者不予公開等行為可能對其權(quán)益造成損害的證據(jù)也進(jìn)行了規(guī)定。

耿寶建說，司法實踐中，有的當(dāng)事人申請信息公開、提起行政訴訟的目的不是獲取信息，而是為了引起有關(guān)機(jī)關(guān)對其利益訴求的關(guān)注與重視；極個別當(dāng)事人甚至多次重復(fù)申請公開相同、同類政府信息，繼而形成大量明顯超出正常權(quán)利保護(hù)需求的行政復(fù)議和訴訟案件。此類濫用權(quán)利行為，擠占行政資源和司法資源，又在一定程度上導(dǎo)致程序與制度空轉(zhuǎn)。

“因此，最高法在《解釋》的制定過程中，著眼于做實定分止?fàn)帯⑼苿訉嵸|(zhì)性化解矛盾糾紛，立足于當(dāng)事人實體權(quán)益保護(hù)，從舉證責(zé)任承擔(dān)、簡易程序適用、裁判方式明確等方面作出相應(yīng)規(guī)定。”耿寶建說。

《解釋》于6月1日起施行。

本報北京5月20日訊