□ 關(guān)注·加強知識產(chǎn)權(quán)保護

本報訊 記者張昊 4月23日上午，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭公開開庭審理上訴人榮耀終端股份有限公司（以下簡稱榮耀公司）、被上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局、第三人皇家KPN公司（以下簡稱KPN公司）發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛一案。據(jù)悉，本案是最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭今年“4·26”知識產(chǎn)權(quán)宣傳周公開開庭活動之一。

該案涉及KPN公司享有的專利號為201080013541.8、名稱為“在網(wǎng)絡(luò)中管理關(guān)聯(lián)的會話”的發(fā)明專利（以下簡稱本專利），由最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭副庭長周翔擔任審判長，與審判員魏磊、劉炫孜組成合議庭進行審理。

2023年6月26日，榮耀公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請宣告本專利權(quán)全部無效。2024年1月29日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第566356號無效宣告請求審查決定（即本案被訴決定），在KPN公司于2022年4月11日提交的修改后的權(quán)利要求1-12的基礎(chǔ)上維持本專利權(quán)有效。榮耀公司不服該決定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決駁回榮耀公司的訴訟請求。榮耀公司不服一審判決，向最高法提出上訴，請求撤銷一審判決及被訴決定并判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定。

專利技術(shù)方案涉及獨立信令會話、多媒體會話關(guān)聯(lián)管理等高度專業(yè)化內(nèi)容，相關(guān)技術(shù)細節(jié)具有較強的專業(yè)性，專利文件表述晦澀，部分術(shù)語的具體含義、對比文件是否公開相應(yīng)技術(shù)特征等問題尚存理解分歧。合議庭成員庭前反復(fù)研讀專利文件、對比文件，針對案件核心爭議組織兩次深入的庭前合議。

庭審中，合議庭圍繞三個核心爭議焦點展開調(diào)查。權(quán)利要求1中“合成會話”的表述是否清楚，本專利是否具有新穎性，是否具備創(chuàng)造性。圍繞這些爭議焦點，合議庭深入細致詢問，具體涉及對“合成會話”的理解、對比文件是否公開相關(guān)技術(shù)方案等諸多問題。

此次庭審中，法庭采用多媒體演示等方式，將“合成會話”“獨立信令會話”等專業(yè)術(shù)語轉(zhuǎn)化為直觀可視的技術(shù)邏輯，既保障了當事人的訴訟權(quán)利，也提升了司法透明度。庭審持續(xù)近四個小時。

據(jù)了解，作為國家層面知識產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機構(gòu)，最高法知產(chǎn)法庭始終以統(tǒng)一裁判尺度、強化創(chuàng)新保護為使命，通過公開審理此類專業(yè)技術(shù)性較強的知識產(chǎn)權(quán)案件，既展現(xiàn)了司法審判對前沿技術(shù)的精準把握，也為社會公眾提供了了解、關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)保護的生動實踐。

有關(guān)全國人大代表、全國政協(xié)委員和高校知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)研究生等現(xiàn)場旁聽了庭審。