□ 本報(bào)記者 張昊

“現(xiàn)在開庭。”

隨著最高人民法院副院長(zhǎng)、二級(jí)大法官陶凱元敲響法槌，12月4日，一起知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件庭審在最高法第一法庭開庭。

“大法官開庭”現(xiàn)場(chǎng)，最高法依法組成五人合議庭，陶凱元擔(dān)任審判長(zhǎng)，公開開庭審理上訴人深圳市臻某醫(yī)療科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱臻某公司）與被上訴人深圳市瑞某生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞某公司）、一審第三人胡某發(fā)明專利權(quán)權(quán)屬糾紛一案。

該案核心爭(zhēng)議在于名稱為“一種mRNA（信使核糖核酸）劑型的骨關(guān)節(jié)炎藥物制劑及其制備方法和應(yīng)用”的發(fā)明專利權(quán)歸屬，涉及3位生物醫(yī)藥領(lǐng)域歸國(guó)科研人員及他們創(chuàng)立的公司。案件將有怎樣的走向？大法官選取這樣一起案件公開開庭審理有哪些用意？《法治日?qǐng)?bào)》記者旁聽了庭審并就此展開采訪。

傾力促成和解實(shí)質(zhì)解紛

記者從庭審中了解到，原審原告臻某公司成立于2018年1月，是于某、王某、胡某3位歸國(guó)創(chuàng)業(yè)人員共同創(chuàng)立的高科技公司，旨在推動(dòng)mRNA技術(shù)在生物醫(yī)藥領(lǐng)域的研發(fā)和轉(zhuǎn)化。

2019年9月，胡某創(chuàng)立瑞某公司。涉案專利由瑞某公司于2021年6月申請(qǐng)，2021年10月獲得授權(quán)。臻某公司認(rèn)為涉案專利屬于胡某在臻某公司的職務(wù)發(fā)明，遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)涉案專利歸其所有。廣東省深圳市中級(jí)人民法院一審判決駁回臻某公司的訴訟請(qǐng)求。臻某公司不服，向最高法提起上訴。

雙方還有另外兩起關(guān)聯(lián)訴訟案件，一起是臻某公司訴瑞某公司、胡某侵害技術(shù)秘密糾紛一案，目前在最高法知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭二審審理中；另一起是臻某公司投資人訴胡某合同糾紛案，目前由廣東省高級(jí)人民法院對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹忂M(jìn)行審查中。

本次開庭，于某和臻某公司投資人代表也來到現(xiàn)場(chǎng)旁聽。

“各方當(dāng)事人在一審、二審期間分別提交了大量證據(jù)，事實(shí)查明難度大，本案所涉法律問題也較為復(fù)雜?！?/p>

“本院已于9月12日、26日兩次詢問當(dāng)事人。因各方當(dāng)事人住所地都在廣東省深圳市，合議庭于11月7日到一審第三人原工作單位調(diào)查核實(shí)了解情況……”陶凱元說明了本次庭審前合議庭所做工作等情況。

“除本案外，當(dāng)事人之間還有其他關(guān)聯(lián)糾紛。”陶凱元說，此前，合議庭已就本案和關(guān)聯(lián)案件開展一系列調(diào)解、和解工作，還專門請(qǐng)有關(guān)人員協(xié)助做和解工作。各方當(dāng)事人近期又展開多輪協(xié)商，仍存在一些分歧。

“本庭期望，通過本案的審理，在查明事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上妥善化解各方矛盾，實(shí)質(zhì)性一攬子化解糾紛，更好實(shí)現(xiàn)辦案法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。”陶凱元說，各方當(dāng)事人都是歸國(guó)科研人員，曾在同一個(gè)科研團(tuán)隊(duì)開展研究并合作創(chuàng)立公司，致力于在生物醫(yī)藥領(lǐng)域科技創(chuàng)新和技術(shù)成果轉(zhuǎn)化。早日從矛盾糾紛中解脫出來，凝心聚力更好聚焦創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)，才符合各方根本利益。

依據(jù)民事訴訟法第九條的規(guī)定，陶凱元向各方當(dāng)事人就是否愿意在合議庭主持下繼續(xù)調(diào)解征求了意見。

各方當(dāng)事人給予“愿意”的答復(fù)后，本案合議庭成員、最高法知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭副庭長(zhǎng)郃中林主持調(diào)解程序。法庭宣布休庭15分鐘，各方當(dāng)事人轉(zhuǎn)至?xí)h室繼續(xù)在法庭的主持下協(xié)商和解方案。

“在法庭的主持下，各方當(dāng)事人經(jīng)友好協(xié)商達(dá)成一致，在和解協(xié)議上簽字確認(rèn)并向法庭提交了和解協(xié)議文本。其中，涉案專利由雙方共同研發(fā)完成，涉案專利權(quán)歸瑞某公司所有，各方還約定了其他有關(guān)事項(xiàng)?！崩^續(xù)開庭時(shí)，陶凱元說，各方當(dāng)事人已就包括本案在內(nèi)的3件案件達(dá)成一攬子和解協(xié)議，多起糾紛一并化解。

原審原告臻某公司當(dāng)庭申請(qǐng)撤回起訴。

樹立“重在止?fàn)帯绷己玫浞?/strong>

這起由來已久的糾紛，是如何達(dá)成一攬子和解的？

“我和于某、胡某從相識(shí)到共同創(chuàng)業(yè)，共同致力于mRNA技術(shù)的科研創(chuàng)新及生物醫(yī)藥領(lǐng)域的成果轉(zhuǎn)化。”庭審后，臻某公司法定代表人王某告訴記者，3人因涉案專利權(quán)屬產(chǎn)生糾紛后，一直沒能建立有效溝通，一步步走向訴訟。

“合議庭核實(shí)了解到，各方矛盾持續(xù)多年，涉及多方利益糾葛且訴求存在重大差異，起初對(duì)立情緒比較重，明顯抵觸調(diào)解，調(diào)解工作一度陷入僵局?！北景负献h庭成員、最高法知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭副庭長(zhǎng)杜微科告訴記者，合議庭專門安排技術(shù)調(diào)查官協(xié)助準(zhǔn)確查明技術(shù)事實(shí)，并實(shí)地走訪深入交流，為矛盾化解找到突破口。

“法官到深圳上門解紛時(shí)，我深刻感受到他們對(duì)科研人員、科研工作的重視和關(guān)心。法官提出一攬子解決糾紛的方向，為各方坦誠溝通達(dá)成和解創(chuàng)造了條件，讓我對(duì)糾紛圓滿解決有了信心?！蓖跄痴f，這次來到最高法還有一個(gè)收獲，就是了解到“因訴而爭(zhēng)、因和而勝”的“和”文化。

“當(dāng)事人到法院打官司，不僅是定分更希望止?fàn)帲ǚ帧卦凇範(fàn)帯?。”全?guó)人大代表閻建國(guó)對(duì)案件“止?fàn)帯钡慕Y(jié)果表達(dá)贊許。

“知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域案件的調(diào)解或和解，可以促進(jìn)科技企業(yè)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展，進(jìn)而促進(jìn)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展?！遍惤▏?guó)說，這有利于促成雙方從“競(jìng)爭(zhēng)”轉(zhuǎn)為“合作”，很多知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件調(diào)解后，專利權(quán)人同意向?qū)嵤┓教峁┘夹g(shù)許可，實(shí)現(xiàn)雙贏多贏共贏。

“本案合議庭為實(shí)質(zhì)性化解各方矛盾糾紛付出大量努力，促成一攬子解決多起案件的結(jié)果，為各級(jí)法院樹立了定分止?fàn)幍牧己玫浞?。”中?guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授張廣良對(duì)記者說。

營(yíng)造保護(hù)創(chuàng)新法治環(huán)境

“通過審理這起案件，一攬子解決各方當(dāng)事人多起糾紛，讓科研人員‘輕裝前行’專注于科研創(chuàng)新，我感受到了保護(hù)創(chuàng)新的法治環(huán)境?！边@是被上訴人瑞某公司法定代表人、一審第三人胡某的感受。

“涉案專利涉及的mRNA技術(shù)是生物醫(yī)藥領(lǐng)域的關(guān)鍵共性技術(shù)和前沿高新技術(shù)，是新質(zhì)生產(chǎn)力的典型代表。本案及關(guān)聯(lián)訴訟糾紛涉及職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬、商業(yè)秘密保護(hù)、高科技成果轉(zhuǎn)化、對(duì)科技型中小企業(yè)的金融支持等多個(gè)方面的法律問題，具有典型性?！碧談P元說。

“保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新，保護(hù)創(chuàng)新就是服務(wù)加快發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力。”陶凱元說，本案及關(guān)聯(lián)訴訟糾紛的實(shí)質(zhì)化解，進(jìn)一步釋放了人民法院鼓勵(lì)創(chuàng)新、弘揚(yáng)誠信、尊重科學(xué)、尊重人才的鮮明導(dǎo)向，有利于科研人員勇于創(chuàng)新、安心創(chuàng)業(yè)，更好地激發(fā)全社會(huì)創(chuàng)新創(chuàng)造活力，促進(jìn)科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新融合發(fā)展。

張廣良說，近年來，最高法知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審理了“新能源汽車底盤”案、“香蘭素”案、“蜜胺”案等諸多具有標(biāo)桿性、引領(lǐng)性的技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)和反壟斷二審案件，有力促進(jìn)了裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一、審判質(zhì)效的提高、司法公信力和國(guó)際影響力的提升，進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)國(guó)家創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略和知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實(shí)施的司法保障。

“期待人民法院不斷加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度，積極應(yīng)對(duì)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)提出的新需求和新挑戰(zhàn)，在服務(wù)技術(shù)創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新、制度創(chuàng)新和高水平對(duì)外開放等方面積極采取新舉措，不斷取得新成就?！睆垙V良說。