□　本報(bào)記者 范天嬌

□　本報(bào)通訊員 蔣加磊 王慶亮

消費(fèi)者在直播間“秒殺”100多塊玉石原石后，在商家提議下將部分原石放在直播間寄賣(mài)，不僅很難賣(mài)出，還遭遇了退款難題。近日，安徽省利辛縣人民法院成功化解一起涉某購(gòu)物平臺(tái)的信息網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。在承辦法官的主持下，雙方達(dá)成調(diào)解，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了人和。

一次偶然的機(jī)會(huì)，陜西人徐某在某購(gòu)物平臺(tái)上看到一家“翡翠原石”店鋪的推廣信息，隨后多次在該店鋪下單購(gòu)買(mǎi)各類(lèi)玉石原石。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2022年2月至6月，徐某累計(jì)下單超過(guò)100筆，單價(jià)從一萬(wàn)多元到幾十元不等，支付金額共計(jì)11萬(wàn)余元。

該店鋪客服人員告知徐某，其“秒殺”的玉石原石可以放在直播間里，讓主播以高于其購(gòu)買(mǎi)價(jià)的價(jià)格進(jìn)行代售。這些原石賣(mài)出后，徐某每單要按成交價(jià)支付商家7%至10%的代售費(fèi)。徐某同意了這一方案。

因購(gòu)物平臺(tái)對(duì)訂單的發(fā)貨、運(yùn)輸以及收貨等流程都有監(jiān)管，店鋪若不發(fā)貨會(huì)違反交易規(guī)則。為此，店家在徐某付款后會(huì)給徐某郵寄空盒子，讓徐某簽收，以規(guī)避平臺(tái)監(jiān)管。

一段時(shí)間后，徐某發(fā)現(xiàn)，在直播間寄賣(mài)的大部分原石并未賣(mài)出，而自己的購(gòu)買(mǎi)記錄顯示“已簽收”。

這會(huì)不會(huì)“石財(cái)兩空”?徐某不放心，便和直播間負(fù)責(zé)人劉某聯(lián)系，要求退款。而劉某認(rèn)為，之前雙方有過(guò)合作，也順利成交過(guò)，不同意退款。

溝通無(wú)果后，2024年底，徐某按照店鋪的發(fā)貨地，將劉某起訴至云南省瑞麗市人民法院，要求解除雙方買(mǎi)賣(mài)合同并判令劉某退還合同款11萬(wàn)余元，并支付該筆資金的占用費(fèi)。

2025年3月，瑞麗市法院立案，定于5月開(kāi)庭審理。開(kāi)庭前一個(gè)月，劉某提出管轄權(quán)異議，要求將該案移送至其戶(hù)籍所在地的安徽省利辛縣法院審理。瑞麗法院裁定同意劉某管轄權(quán)異議申請(qǐng)。

利辛縣法院立案后，承辦法官王少鋒迅速理清案情脈絡(luò)，認(rèn)為該案涉及金額較大、消費(fèi)者權(quán)益受損明顯，為快速實(shí)質(zhì)性化解糾紛，決定先行開(kāi)展調(diào)解。

經(jīng)過(guò)前期多輪電話(huà)溝通，7月31日，王少鋒和調(diào)解員孫長(zhǎng)富通過(guò)遠(yuǎn)程視頻方式組織徐某、劉某會(huì)面，采用具有該院特色的“七本賬”調(diào)解法進(jìn)行調(diào)解：先是仔細(xì)梳理案件事實(shí)與雙方訴求，完成“入賬”;隨后核對(duì)購(gòu)買(mǎi)記錄等證據(jù)，明確雙方責(zé)任邊界，清晰“曬賬”;在“對(duì)賬”環(huán)節(jié)，耐心傾聽(tīng)雙方想法，精準(zhǔn)鎖定雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為是否應(yīng)當(dāng)退款以及退款數(shù)額;接著從法理、情理、時(shí)間成本等多方面“核賬”，一邊引導(dǎo)被告劉某正視其利用網(wǎng)絡(luò)交易規(guī)則逃避監(jiān)管的責(zé)任，一邊也讓原告徐某正視自身存在配合被告逃避監(jiān)管的過(guò)錯(cuò)。

“在法律規(guī)定和事實(shí)證據(jù)的基礎(chǔ)上，我們讓雙方當(dāng)事人就解決方案提出自己的想法和建議，找到雙方利益訴求的平衡點(diǎn)，進(jìn)行‘清賬’?！蓖跎黉h說(shuō)，此時(shí)，劉某透露出還想跟徐某繼續(xù)合作的意愿，遂勸導(dǎo)他合作共贏需要雙方彼此信任，只有先把爭(zhēng)議解決了，才有后續(xù)合作的可能，讓劉某的態(tài)度出現(xiàn)明顯松動(dòng)。

在法官的不懈努力下，雙方均表示愿意各退一步，當(dāng)天達(dá)成和解協(xié)議“銷(xiāo)賬”：劉某于2025年8月1日前給付徐某貨款7萬(wàn)元，雙方在買(mǎi)賣(mài)交易中各自保留的原石，互不退回，在誰(shuí)處就歸誰(shuí)所有。劉某當(dāng)場(chǎng)履行完畢，至此案結(jié)事了，實(shí)現(xiàn)“封賬”。

這起糾紛暴露出買(mǎi)賣(mài)雙方存在鉆網(wǎng)絡(luò)交易規(guī)則漏洞的情況。在調(diào)解過(guò)程中，法官特別提醒，網(wǎng)絡(luò)交易千萬(wàn)不能抱著僥幸心理。作為商家，不能想著“鉆空子”逃避平臺(tái)監(jiān)管，這樣既對(duì)消費(fèi)者不負(fù)責(zé)任，也會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的法律代價(jià);作為消費(fèi)者，則不能脫離平臺(tái)進(jìn)行交易，一旦發(fā)生糾紛，將面臨高額的維權(quán)成本。此次糾紛的化解，既維護(hù)了消費(fèi)者合法權(quán)益，也幫助商家規(guī)范經(jīng)營(yíng)，促進(jìn)了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。