原標(biāo)題：阿拉身邊的代表·說法丨劉老太的遺產(chǎn)該怎么分？ 

劉老太有一個(gè)兒子、一個(gè)女兒和一個(gè)外孫。劉老太病故后，外孫拿出劉老太生前所立遺囑，要求繼承外婆的全部遺產(chǎn)。結(jié)果，劉老太的兒子向法院提起訴訟，要求認(rèn)定遺囑無效，劉老太的遺產(chǎn)應(yīng)由兒女共同繼承。

劉老太的遺囑是一份打印遺囑，載明劉老太所有遺產(chǎn)全部歸外孫一人所有。在立遺囑人簽字欄處，簽有“劉老太（代）”的手書，旁邊蓋有一個(gè)指模，下有手書的年、月、日。

外孫稱，指模是劉老太本人在立遺囑時(shí)按下的，但“劉老太（代）”和年、月、日等手書是自己的妻子事后所寫。此外，在打印遺囑的見證人欄處，律師夏某、白某手寫了簽名，但未寫年、月、日。

外孫還向法庭提交了兩位律師錄制的劉老太立遺囑的錄像，但錄像中只顯示劉老太在遺囑上按了指印，兩個(gè)見證人均沒有出現(xiàn)在錄像中，也沒有見證人向劉老太宣讀遺囑的過程。

立遺囑的次日，兩位律師所在的律師事務(wù)所出具了一份《見證書》，對(duì)打印遺囑的行為進(jìn)行了書面確認(rèn)。

一審法院審理后認(rèn)為，涉案遺囑雖然是外孫媳代劉老太簽名，存有瑕疵，但遺囑有兩位律師見證，且有劉老太捺印的錄像，可見遺囑是劉老太的真實(shí)意愿，合法有效，判決駁回劉老太兒子的訴求。

劉老太兒子不服，提起上訴。二審法院審理后認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議的那份打印遺囑，簽名為他人代簽，兩位見證人僅有簽名而沒有注明年、月、日，錄像中也沒有出現(xiàn)見證人的肖像。律師事務(wù)所出具的見證書并非現(xiàn)場(chǎng)形成，以上情形均難以證實(shí)見證人在劉老太立遺囑的現(xiàn)場(chǎng)同步進(jìn)行了見證活動(dòng)。錄像雖然記錄了劉老太在遺囑上按指印的過程，但并未記錄見證人在劉老太按指印前向其宣讀了遺囑內(nèi)容，難以證實(shí)劉老太在按指印前對(duì)打印的遺囑內(nèi)容完全知悉并理解。鑒于涉案遺囑不符合民法典第1136條規(guī)定的打印遺囑的法定形式要件，依法改判確認(rèn)涉案遺囑無效，劉老太的遺產(chǎn)按照法定繼承處理，由劉老太的子女共同繼承。那么，民法典第1136條到底說了啥？原來，1136條說，打印遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證。遺囑人和見證人應(yīng)當(dāng)在遺囑每一頁簽名，注明年、月、日。

另外，民法典第1237條還說，以錄音錄像形式立的遺囑，應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證。遺囑人和見證人應(yīng)當(dāng)在錄音錄像中記錄其姓名或者肖像，以及年、月、日。

可見，書寫遺囑非小事，法定形式不可違。家庭要和睦，多學(xué)民法典。

（作者系市人大代表、上海市高級(jí)法院巡視員阮忠良 整理 姚麗萍）