原標(biāo)題：全國(guó)人大常委會(huì)組成人員分組審議刑法修正案（十一）草案

低齡未成年人犯罪、冒名頂替上大學(xué)刑事處罰

十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十四次會(huì)議22日分組審議了刑法修正案（十一）草案三審稿，與會(huì)人員圍繞低齡未成年人犯罪、冒名頂替上大學(xué)刑事處罰、特殊職責(zé)人員性侵等問(wèn)題展開(kāi)討論。

針對(duì)低齡未成年人犯罪問(wèn)題，草案三審稿再次調(diào)整刑事責(zé)任年齡相關(guān)規(guī)定，明確已滿12周歲不滿14周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

“這是在特定情形下、采取特殊措施、經(jīng)特定程序所作的個(gè)別下調(diào)?！睆堄挛瘑T說(shuō)，草案同時(shí)規(guī)定，未成年人因不滿16周歲不予刑事處罰的，必要時(shí)依法進(jìn)行專(zhuān)門(mén)矯治教育。對(duì)未成年人犯罪總體上仍然堅(jiān)持“教育為主、懲罰為輔”的方針，從兩方面入手，體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

陳斯喜委員表示，草案三審稿的修改完善是值得肯定的。他同時(shí)堅(jiān)持建議，要采取“惡意補(bǔ)足年齡”的辦法來(lái)解決不滿14周歲未成年人的刑事責(zé)任問(wèn)題。

“惡意補(bǔ)足年齡”原則源于英美法系。根據(jù)這個(gè)原則，處于一定年齡段的未成年人被推定為不具有刑事責(zé)任能力，但如果有證據(jù)證明這個(gè)未成年人在行為實(shí)施時(shí)具有惡意，能夠辨別是非善惡，則應(yīng)當(dāng)對(duì)其實(shí)施的行為承擔(dān)刑事責(zé)任。

對(duì)于草案規(guī)定的盜用、冒用他人身份，頂替他人取得的高等學(xué)歷教育入學(xué)資格、公務(wù)員錄用資格、就業(yè)安置待遇的犯罪，孫其信委員提出，要保護(hù)被冒名頂替的人的受教育權(quán)等權(quán)利，也要明確冒名頂替的人獲得的學(xué)歷和學(xué)位是否有效的問(wèn)題。

“刑法可能不涉及對(duì)學(xué)歷學(xué)位有效性的處置，但后續(xù)與其他教育相關(guān)法律的銜接十分重要，建議在今后的相關(guān)法律條例中明確規(guī)定?！睂O其信說(shuō)。

列席會(huì)議的全國(guó)人大環(huán)境與資源保護(hù)委員會(huì)委員譚琳提出，草案增加了對(duì)已滿14周歲不滿16周歲的未成年女性負(fù)有監(jiān)護(hù)、收養(yǎng)、看護(hù)、教育、醫(yī)療等特殊職責(zé)的人員性侵犯罪的規(guī)定，但規(guī)定的刑期還不足以震懾犯罪。她同時(shí)建議將“猥褻不滿10周歲的幼兒”納入猥褻兒童罪的加重處罰情節(jié)，更有力保護(hù)低齡幼兒。

分組審議時(shí)，與會(huì)人員普遍認(rèn)為，刑法修正案（十一）草案三審稿已經(jīng)比較成熟，建議進(jìn)一步完善后提請(qǐng)本次會(huì)議表決通過(guò)。（羅沙 劉碩）