a级毛片无码免费真人,亚洲精品国产专区91在线,精品视自拍视频在线观看,免费国产成人高清在线观看直播,亚洲成人免费电影,www久久com,久久亚洲精品成人

【基本案情】

鄔某通過某公司經(jīng)營(yíng)的旅游App預(yù)定境外客房，支付方式為“到店支付”，訂單下單后 即被從銀行卡中扣除房款，后原告未入住。原告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)?shù)降旰蟾犊?，某公司先行違約，要求取消訂單。某公司認(rèn)為其已經(jīng)在服務(wù)條款中就“到店支付”補(bǔ)充說明“部分酒店住宿可能會(huì)對(duì)您的銀行卡預(yù)先收取全額預(yù)訂費(fèi)用”，不構(gòu)成違約，拒絕退款。鄔某將 某北京公司起訴至法院，請(qǐng)求判令退還預(yù)扣的房款。

【裁判要點(diǎn)】

一、某北京公司是否為涉案酒店預(yù)定服務(wù)的合同主體

某北京公司是否為涉案酒店預(yù)定服務(wù)合同的主體。鄔某提交的訂單截圖左上角明顯標(biāo)注某某某.com，某北京公司提交的證據(jù)亦顯示“在線預(yù)訂服務(wù)均通過某某某提供的 網(wǎng)站提供”，故可認(rèn)定涉案酒店預(yù)定服務(wù)由某某某.com網(wǎng)站提供。某北京公司辯稱網(wǎng)站與App不同，但未提交證據(jù)證明App上的操作是通過其他網(wǎng)址進(jìn)行，與某某某.com 無關(guān)，故對(duì)其該項(xiàng)主張不予采信。某北京公司又辯稱其并非App的運(yùn)營(yíng)者，法院認(rèn)為即 使其不是App的運(yùn)營(yíng)者，亦不能得出其不是合同相對(duì)方的結(jié)論。某北京公司在服務(wù)條款中關(guān)于“某某某.com網(wǎng)站僅隸屬于其注冊(cè)所在地的新加坡辦公室，不屬于任何全球 各客服機(jī)構(gòu)的辦公室”的單方聲明，不符合其已在我國(guó)進(jìn)行的網(wǎng)站備案登記，不予采信。在案證據(jù)能夠證明涉案合同系通過某某某.com網(wǎng)站完成，某北京公司作為該網(wǎng)站在 我國(guó)的聯(lián)網(wǎng)備案主體，應(yīng)認(rèn)定其是涉案酒店預(yù)定服務(wù)的提供者，即該服務(wù)合同的相對(duì)方。

二、某北京公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)鄔某主張的賠償責(zé)任

某北京公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)鄔某主張的賠償責(zé)任。鄔某提交的價(jià)格明細(xì)截圖清楚顯示“到店支付CHF 1053”，按照通常理解，該訂單應(yīng)為鄔某到店后向酒店支付1053瑞士法郎，但實(shí)際情況是鄔某下單后即被扣款1106.70美元。本案所涉“服務(wù)條款”屬于為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款，屬于格式條款。某北京公司作為涉外酒店預(yù)定服務(wù)的提供者，負(fù)有將與用戶有重大利害關(guān)系的內(nèi)容如付款時(shí)間、幣種、預(yù)定能否取消等告知鄔某的義務(wù)。在含義非常明確的“到店支付”條款中增加如下內(nèi)容：“在這種情況下，部分酒店住宿可能會(huì)對(duì)您的銀行卡進(jìn)行預(yù)授權(quán)、收取押金或 預(yù)先收取全額預(yù)訂費(fèi)用”，對(duì)于這段表述，法院認(rèn)為，應(yīng)視為對(duì)“到店支付”的例外說明，即通常為用戶到酒店住宿時(shí)現(xiàn)場(chǎng)支付，同時(shí)“可能”存在其他預(yù)付預(yù)扣的例外情形。對(duì)于可能存在的例外情形，某北京公司作為提供格式條款的一方，負(fù)有向用戶提示、說明的義務(wù)，只在內(nèi)容復(fù)雜繁多的服務(wù)條款中約定，不足以起到提示作用。故，某北京公司 在涉案預(yù)定服務(wù)中，對(duì)于不屬于通常理解的“到店支付”的例外情形，沒有盡到合理的提示義務(wù)，誤導(dǎo)鄔某認(rèn)為其可在到酒店后再付款而預(yù)定了該酒店，同時(shí)因訂單不能取消所產(chǎn)生的預(yù)訂款7000元的損失，某北京公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄔某要求另行賠償 7000元的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

【裁判結(jié)果】

法院支持鄔某退還房款的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

酒店預(yù)訂服務(wù)公司利用格式條款的便捷高效為用戶服務(wù)，同時(shí)可能利用格式條款的內(nèi)容固定、單方提供的漏洞對(duì)用戶進(jìn)行了不公平交易。提供格式條款的企業(yè)更應(yīng)當(dāng)基于公平、誠(chéng)信原則，以保護(hù)消費(fèi)者利益為出發(fā)點(diǎn)，依法、合理制定格式條款的內(nèi)容，如 履行方式等與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的條款。本案的裁判進(jìn)一步厘清了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為提供格式條款一方的責(zé)任，引導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)交易模式更加符合契約自由和契約正義的精神，使格式條款在便利交易的同時(shí)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，發(fā)揮更長(zhǎng)遠(yuǎn)作用。

（素材來源于北京互聯(lián)網(wǎng)法院）