□ 本報(bào)記者 張昊

3月8日上午，十四屆全國(guó)人大二次會(huì)議在北京人民大會(huì)堂舉行第二次全體會(huì)議，最高人民法院院長(zhǎng)張軍向大會(huì)作最高人民法院工作報(bào)告。報(bào)告講述了62個(gè)生動(dòng)案例，展示過(guò)去一年人民法院做深做實(shí)為大局服務(wù)、為人民司法的法治擔(dān)當(dāng)。

“能動(dòng)司法”是貫穿報(bào)告的主線，更是審判工作現(xiàn)代化邁出堅(jiān)實(shí)步伐的凝練表達(dá)?！斗ㄖ稳?qǐng)?bào)》記者采訪報(bào)告提及案件的主辦法官和最高法有關(guān)工作負(fù)責(zé)人，聽(tīng)他們講述通過(guò)裁判引領(lǐng)社會(huì)發(fā)展、法治進(jìn)步，堅(jiān)持“辦案就是治理”的司法實(shí)踐。

府院聯(lián)動(dòng)用好制度工具保交樓穩(wěn)民生

【報(bào)告摘要】湖南某民營(yíng)地產(chǎn)企業(yè)資金鏈斷裂，法院審理推動(dòng)重整引資、復(fù)工續(xù)建，促成13家關(guān)聯(lián)企業(yè)成功合并重整，盤(pán)活資金168億元，解決1.6萬(wàn)戶交房難題。

【案情鏈接】該案所涉房地產(chǎn)公司“爛尾樓盤(pán)”多達(dá)十幾個(gè)。面對(duì)這樣的僵局，政府決定為此成立專門(mén)的工作領(lǐng)導(dǎo)小組，構(gòu)建府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制。在政府的帶領(lǐng)和協(xié)調(diào)下，讓法院作為公司破產(chǎn)的主辦方，幫助企業(yè)走出困境。

【法官解讀】湖南省株洲市中級(jí)人民法院審判委員會(huì)委員、破產(chǎn)庭庭長(zhǎng)易文勝：株洲市中院按照破產(chǎn)法相關(guān)規(guī)定，確認(rèn)該房地產(chǎn)公司的管理人，采取重整的方法，解決企業(yè)的破產(chǎn)問(wèn)題。

法院帶領(lǐng)管理人團(tuán)隊(duì)和房地產(chǎn)公司的債權(quán)人創(chuàng)新性進(jìn)行談判，并積極構(gòu)建重整計(jì)劃書(shū)。政府和法院堅(jiān)持在法治的原則框架內(nèi)，依照市場(chǎng)基本原則運(yùn)作引進(jìn)戰(zhàn)略投資人。在各方的努力下，兩家主要債權(quán)人決定二次投資，房地產(chǎn)公司再次走上正軌。

保交樓、保民生、保穩(wěn)定，是黨中央、國(guó)務(wù)院作出的重大決策部署。而司法重整制度是堅(jiān)持市場(chǎng)化、法治化的原則，救治企業(yè)的法律制度工具，既保了交樓，也保了企業(yè)、保了債權(quán)人的基本利益，實(shí)現(xiàn)雙贏多贏共贏。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判保護(hù)原始創(chuàng)新護(hù)航發(fā)展

【報(bào)告摘要】審理“蜜胺”發(fā)明專利及技術(shù)秘密侵權(quán)案，在判令侵權(quán)方賠償2.18億元基礎(chǔ)上，執(zhí)行中促成全面和解，侵權(quán)方獲得使用許可，權(quán)利人最終獲償6.58億元，刷新國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件紀(jì)錄。

【深度鏈接】“蜜胺”是一種重要有機(jī)化工原料，廣泛應(yīng)用于塑料、紡織、涂料、醫(yī)藥等行業(yè)。本案中的權(quán)利人為中外合資企業(yè)和高新技術(shù)民營(yíng)企業(yè)。權(quán)利人投入近億元、歷時(shí)多年研發(fā)先進(jìn)涉案“蜜胺”生產(chǎn)技術(shù)，一部分通過(guò)申請(qǐng)發(fā)明專利獲得保護(hù)，一部分以技術(shù)秘密形式予以保護(hù)，其利用該技術(shù)從事經(jīng)營(yíng)，成為全球最大的“蜜胺”生產(chǎn)企業(yè)。

【法官解讀】最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭法官岑宏宇：專利和技術(shù)秘密是保護(hù)技術(shù)成果的兩種基本法律手段，對(duì)于企業(yè)保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展至關(guān)重要。

對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，判令足額賠償才能有力保護(hù)原始創(chuàng)新。本案在盡可能查明權(quán)利人因侵權(quán)遭受的損害、侵權(quán)人的獲利或者專利許可使用費(fèi)的基礎(chǔ)上，確定損害賠償數(shù)額；通過(guò)積極探索停止侵害的具體方式和范圍，既實(shí)現(xiàn)有效保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，又利于促成當(dāng)事人和解共贏。本案不僅彰顯了司法保護(hù)力度，也體現(xiàn)了對(duì)各類企業(yè)的平等保護(hù)。

落實(shí)“第二十條”宣揚(yáng)“法不能向不法讓步”

【報(bào)告摘要】2021年至2023年，對(duì)77名被告人以正當(dāng)防衛(wèi)宣告無(wú)罪。“法不能向不法讓步”不是口號(hào)，“第二十條”已被喚醒，還要持續(xù)落到實(shí)處。

【深度鏈接】為確保正當(dāng)防衛(wèi)制度依法正確適用，人民法院案例庫(kù)收錄了相關(guān)參考案例34件，每一個(gè)案例都從不同側(cè)面深度詮釋了適用正當(dāng)防衛(wèi)制度所要注意的問(wèn)題。

【法官解讀】最高人民法院研究室副主任喻海松：以人民法院案例庫(kù)中收錄的“唐某華、楊某祥正當(dāng)防衛(wèi)案”為例，這個(gè)案例明確要求司法審判“不能苛求防衛(wèi)人”，要“立足防衛(wèi)人在防衛(wèi)時(shí)所處情境，按照社會(huì)公眾一般認(rèn)知”判斷不法侵害，防止“唯結(jié)果論”。編發(fā)這類參考案例，不僅對(duì)指導(dǎo)司法機(jī)關(guān)正確辦案具有重要價(jià)值，對(duì)宣揚(yáng)“法不能向不法讓步”的法治理念、弘揚(yáng)社會(huì)正氣也具有重要意義。

明確“隱形加班”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)用心辦好“小案”

【報(bào)告摘要】明確把“付出實(shí)質(zhì)性勞動(dòng)”和“明顯占用時(shí)間”作為線上“隱形加班”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，讓在線工作有收益，離線休息有保障。

【案情鏈接】“李某訴某公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案”是全國(guó)首例在裁判文書(shū)中明確“隱形加班”相關(guān)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的案件。該案中，李某主張其下班后存在延時(shí)加班、未調(diào)休的休息日加班、法定節(jié)假日加班情形，公司未支付加班費(fèi)，并向法院提交了相關(guān)證據(jù)。

【法官解讀】北京市第三中級(jí)人民法院法官鄭吉喆：勞動(dòng)者在非工作時(shí)間使用社交媒體開(kāi)展工作已超出了一般簡(jiǎn)單溝通的范疇，付出了實(shí)質(zhì)性勞動(dòng)內(nèi)容或使用社交媒體工作具有周期性、固定性特點(diǎn)，明顯占用了勞動(dòng)者休息時(shí)間的，就應(yīng)認(rèn)定為加班。

如今，勞動(dòng)者可以隨時(shí)隨地通過(guò)電子設(shè)備、社交軟件向用人單位提供勞動(dòng)。越來(lái)越多的勞動(dòng)者感到生活與工作的界限逐漸模糊，加班“隱形化”問(wèn)題也隨之產(chǎn)生。法院肯定勞動(dòng)者非工作時(shí)間的線上勞動(dòng)價(jià)值，督促用人單位建立工作和休息的邊界，維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

厘清責(zé)任維護(hù)校園安全呵護(hù)少年成長(zhǎng)

【報(bào)告摘要】學(xué)生校內(nèi)“抽凳子”玩鬧受傷，學(xué)校強(qiáng)調(diào)學(xué)生守則，老師經(jīng)常提醒，已充分盡職，法院判決由“闖禍”孩子家長(zhǎng)擔(dān)責(zé)。孩子雖在校，家長(zhǎng)也有責(zé)，校園安全須共同守護(hù)。

【案情鏈接】某中學(xué)初一年級(jí)學(xué)生思思與小杰（均為化名），系同班同學(xué)。小杰趁思思不注意，將思思的椅子往后拉出一定距離。思思坐下時(shí)不慎坐空仰倒，在此次“惡作劇”中受傷。

思思父母就醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)賠償?shù)仁乱耍运妓济x將小杰及其父母、學(xué)校訴至法院。本案中，除了小杰及其父母是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任外，學(xué)校是否存在過(guò)錯(cuò)、是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，也成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

【法官解讀】廣東省廣州市南沙區(qū)人民法院萬(wàn)頃沙人民法庭庭長(zhǎng)譚海云：12周歲的孩子雖然是限制民事行為能力人，但已有一定的規(guī)則意識(shí)和認(rèn)知能力。小杰拉開(kāi)思思的凳子時(shí)，能夠預(yù)見(jiàn)對(duì)方肯定會(huì)坐空，卻仍然這樣做，主觀上有過(guò)錯(cuò)。小杰闖禍，他的監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

從本案調(diào)查的事實(shí)來(lái)看，事發(fā)前，校方日常已盡到了必要的教育、管理職責(zé)；事發(fā)后，校方及時(shí)通知學(xué)生家長(zhǎng)并及時(shí)送醫(yī)。根據(jù)民法典的規(guī)定，學(xué)校無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。

校園安全須各方共同守護(hù)。在案件辦理時(shí)，厘清學(xué)校與監(jiān)護(hù)人的責(zé)任邊界，有利于督促學(xué)校履行教育管理職責(zé)、監(jiān)護(hù)人重視家庭教育。希望學(xué)校和家長(zhǎng)共同努力為孩子健康成長(zhǎng)創(chuàng)造有利環(huán)境。

統(tǒng)一“知假買(mǎi)假”裁判標(biāo)準(zhǔn)亮明司法態(tài)度

【報(bào)告摘要】張某46次刷卡購(gòu)買(mǎi)46枚過(guò)期咸鴨蛋，依據(jù)賠償金額不足1千元按1千元賠償?shù)囊?guī)定，起訴商家賠償4.6萬(wàn)元。法院以不符合消費(fèi)習(xí)慣不予支持，依法認(rèn)定總價(jià)款101.2元為“生活消費(fèi)”，支持10倍懲罰性賠償共1012元。

【深度鏈接】“知假買(mǎi)假”索賠，有利懲治假冒偽劣，也存在借維權(quán)敲詐等亂象。最高法發(fā)布典型案例，明確只在“生活消費(fèi)”范圍內(nèi)支持懲罰性賠償請(qǐng)求。

【法官解讀】上海市浦東新區(qū)人民法院周浦人民法庭庭長(zhǎng)吳軍：一直以來(lái)，社會(huì)對(duì)知假買(mǎi)假、職業(yè)打假爭(zhēng)議不斷。這起案件的辦理，是推動(dòng)相關(guān)問(wèn)題治理的契機(jī)。司法辦案也是治理的契機(jī)，支持消費(fèi)者依法維權(quán)，發(fā)揮對(duì)“制假售假”有力的監(jiān)督作用，形成“鯰魚(yú)效應(yīng)”；同時(shí)，有效遏制借維權(quán)名義敲詐，維護(hù)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序。本案被最高法選為典型案例發(fā)布，明確了類案裁判標(biāo)準(zhǔn)，這也是“以案促治”的生動(dòng)實(shí)踐。

本報(bào)北京3月8日訊