近日，北京家理律師事務(wù)所律師高冀弘、王文霞代理的一起遺囑繼承糾紛中，面對(duì)女兒（化名車小妹）白紙黑字將全部遺產(chǎn)留給母親（化名路女士），而父親（化名車先生）沒(méi)有分得一分財(cái)產(chǎn)。對(duì)于這種情況，車先生聘請(qǐng)高冀弘律師進(jìn)行解決。

案情簡(jiǎn)介

車先生與路女士早年離婚，女兒車小妹隨母親生活。2024年6月，車小妹不幸病逝。此前，車先生與路女士雙方曾共同辦理繼承公證（針對(duì)存款），確認(rèn)車小妹無(wú)遺囑并平分其銀行存款。然而一個(gè)月后，路女士手持車小妹的“自書(shū)遺囑”訴至法院，要求按遺囑單獨(dú)繼承女兒名下價(jià)值近300萬(wàn)元的房產(chǎn)。車先生遂委托家理高律師尋求法律救濟(jì)。

辦案經(jīng)過(guò)

難點(diǎn)一：遺囑形式完備，推翻難度極高

車小妹親筆書(shū)寫并簽名的遺囑，符合《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百三十四條　“自書(shū)遺囑由遺囑人親筆書(shū)寫，簽名，注明年、月、日?！敝?guī)定。

高冀弘律師團(tuán)隊(duì)敏銳聚焦車小妹的特殊健康狀況。團(tuán)隊(duì)調(diào)取塵封多年的病歷：車小妹早年即被診斷為腦部疾病，出現(xiàn)書(shū)寫障礙；后經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)韋氏智力測(cè)驗(yàn)顯示智力缺損；更被評(píng)定為肢體二級(jí)殘疾。層層證據(jù)形成完整鏈條，直指核心矛盾——一個(gè)肢體殘疾、智力缺損者，能否清晰表達(dá)復(fù)雜財(cái)產(chǎn)處分意愿？

難點(diǎn)二：醫(yī)學(xué)認(rèn)定模糊，法律定性存疑

醫(yī)院未在病歷中直接標(biāo)注行為能力狀態(tài)。對(duì)方堅(jiān)稱“能寫字即有能力立遺囑”。

律師雙管齊下：一方面，將神經(jīng)心理報(bào)告、智力測(cè)驗(yàn)說(shuō)明、多年診斷書(shū)進(jìn)行專業(yè)整合，向法庭闡釋其認(rèn)知能力與身體狀態(tài)對(duì)真實(shí)意思表示的影響；另一方面，調(diào)取車先生銀行流水，發(fā)現(xiàn)其持續(xù)向女兒轉(zhuǎn)賬醫(yī)藥費(fèi)的記錄，有力反駁了遺囑中“極少來(lái)往”的陳述，揭露了遺囑內(nèi)容可能被操控的重大疑點(diǎn)。

難點(diǎn)三：訴訟風(fēng)險(xiǎn)突出，判決結(jié)果難料

司法鑒定因被繼承人死亡無(wú)法進(jìn)行，判決結(jié)果存在不確定性。

高冀弘律師在庭審中出示詳盡的病歷、殘疾證明及持續(xù)匯款憑證，當(dāng)庭質(zhì)疑遺囑形成的真實(shí)性與車小妹的行為能力。

案件結(jié)果

面對(duì)健康檔案與資金往來(lái)記錄，路女士最終接受調(diào)解。房產(chǎn)仍歸路女士所有，但其當(dāng)庭支付車先生補(bǔ)償款120萬(wàn)元。這一結(jié)果不僅在經(jīng)濟(jì)上遠(yuǎn)超車先生可能的法定繼承份額，也通過(guò)調(diào)解書(shū)為車先生正名，他從未放棄過(guò)生病的女兒。

家理律說(shuō)

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百四十三條　無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人所立的遺囑無(wú)效。遺囑必須表示遺囑人的真實(shí)意思，受欺詐、脅迫所立的遺囑無(wú)效。偽造的遺囑無(wú)效。遺囑被篡改的，篡改的內(nèi)容無(wú)效。本案中，判定遺囑效力需穿透表象，結(jié)合醫(yī)學(xué)證據(jù)綜合審視立遺囑人的真實(shí)意思能力。形式合法的遺囑未必反映真實(shí)意愿。律師通過(guò)構(gòu)建完整的證據(jù)鏈條（健康記錄、經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)證明）有力質(zhì)疑了遺囑的合法性，并在司法鑒定不能的情況下，憑借專業(yè)預(yù)判和談判技巧，運(yùn)用調(diào)解策略最大化維護(hù)了委托人的合法權(quán)益與尊嚴(yán)，避免了親情的徹底撕裂。

本案警示特殊群體家庭應(yīng)重視親屬行為能力的認(rèn)定與監(jiān)護(hù)安排，從源頭防范糾紛。對(duì)于被指“失職”的親屬，日常注意保存撫養(yǎng)、照料、經(jīng)濟(jì)支持的證據(jù)至關(guān)重要。當(dāng)面對(duì)一份存疑的遺囑，應(yīng)立即收集被繼承人健康檔案、資金往來(lái)等反證，把握黃金取證期。

（本文作者為家理律師事務(wù)所律師，本文僅代表其個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)）