“離婚不離家”看似是緩和矛盾的折中選擇，實則暗藏法律風險。近期，家理律師事務所律師徐天馳的一起離婚糾紛案中，面對男方以“同居期間共同出資”為由主張分割女方婚前房產80％的份額（折價160萬元）的局面，徐天馳精準鎖定關鍵證據，幫助女方守住女方婚前房產，僅支付36萬補償款。

案情簡介

張女士與王先生于2012年通過相親相識，2013年登記結婚，雙方均為再婚。張女士婚前育有一子小張，婚后與王先生共同生活。2015年雙方協議離婚，約定張女士婚前購置的門頭溝房產歸其所有，但離婚后二人仍同居生活，并于2017年復婚。復婚后，王先生對家庭冷漠疏離，甚至在張女士及家人生病時毫無關懷，雙方矛盾激化后分居。2022年，張女士以感情破裂為由起訴離婚，王先生雖同意離婚，卻主張分割門頭溝房產80％份額（折價160萬元），并要求返還同居期間支付的13萬元“撫養(yǎng)費”，雙方由此陷入僵局。

律師辦案經過

爭議焦點一：32萬還貸是否為共同出資？

王先生聲稱，復婚前同居期間曾向張女士轉賬32萬元用于償還門頭溝房產貸款，應視為共同出資，要求分割房產增值部分。

家理律師通過調取離婚協議、房產證、銀行流水，證實房產為張女士婚前個人財產，貸款亦由其獨立償還；提交微信聊天記錄，顯示王先生轉賬時明確表示“為復婚表誠意”，結合雙方離婚狀態(tài)，鎖定32萬元為贈與性質，非共同出資，贈與已完成且無法定撤銷情形，男方無權要求返還或分割。

爭議焦點二：13萬元“撫養(yǎng)費”是否需返還？

王先生主張，同居期間轉賬13萬元用于孩子小張治病，要求張女士返還。

家理律師收集小張住院記錄、醫(yī)療費支付憑證，證實款項確用于孩子治療，王先生明知無撫養(yǎng)義務仍自愿贈與，且未約定返還條件，主張贈與行為有效，“離婚不離家”期間經濟往來需綜合性質判定，單方“事后追索”缺乏法律依據。

案件結果

人民法院經過嚴謹審查，最終判決如下：

1.門頭溝房產歸屬：張女士婚前個人財產，王先生32萬元系贈與，結合同居期間少量共同還貸事實，判決張女士支付折價補償36萬元；

2.“撫養(yǎng)費”爭議：13萬元為自愿贈與，駁回男方返還請求；

3.公積金分割：王先生名下10萬元公積金余額，按共同財產比例分割，支付張女士5萬元。

律師說法

《中華人民共和國民法典》第一千零八十七條規(guī)定，離婚時，夫妻的共同財產由雙方協議處理；協議不成的，由人民法院根據財產的具體情況，按照照顧子女、女方和無過錯方權益的原則判決。對夫或者妻在家庭土地承包經營中享有的權益等，應當依法予以保護。

本案中女方婚前購房，但男方有幫忙還貸的行為，加之雙方同居期間，財務狀況混同，無法簡單通過計算出資比的方式直接分割。作出以上判決合情合理。

在法律意義上，離異意味著夫妻關系的結束，但在情感和生活上，分離并不是這么簡單，還有對孩子的感情、社會評價、財產分割等問題橫亙在眼前。

對于離婚不離家的當事人，需警惕財產混同、債務連帶及重婚風險。家理律師建議，遇到此類困境時，當事人可先向專業(yè)律師咨詢，充分了解如何保障自身權益和切實可行的法律途徑后再做決定?；橐鲫P系的結束應是情感與法律的雙重切割，理性厘清財產，方能守護自身權益。