法治日報全媒體記者唐榮 李文茜 通訊員付曉

本想入股好友公司，共同經(jīng)營獲益，沒想到還未完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓，公司就出現(xiàn)經(jīng)營不善的情況，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議還能解除嗎？近日，廣東省深圳市南山區(qū)人民法院審理一起股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，認(rèn)定雙方簽訂案涉協(xié)議的目的已不能實現(xiàn)，判決解除案涉協(xié)議，被告向原告退還6萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

2020年，A公司在深圳設(shè)立，劉某持有該公司82%的股權(quán)。張某與劉某系朋友關(guān)系，2021年10月初，張某打算入股A公司，遂與劉某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定劉某將所持有的A公司5%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某，股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價為40萬元。協(xié)議簽訂3日后，張某應(yīng)支付第一期轉(zhuǎn)讓款8萬元，協(xié)議簽訂3個月內(nèi)，張某應(yīng)支付剩余轉(zhuǎn)讓款32萬元。幾日后，張某向劉某轉(zhuǎn)賬8萬元即第一期轉(zhuǎn)讓款，但張某并未登記為公司股東，未實際行使股東權(quán)利，亦未參與公司經(jīng)營管理。之后，因A公司經(jīng)營情況惡化，張某拒絕支付剩余轉(zhuǎn)讓款。劉某遂訴至南山法院，要求張某支付剩余轉(zhuǎn)讓款及賠償金，而張某則提起反訴，要求解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，劉某退還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款8萬元。

法院審理認(rèn)為，本案爭議焦點在于案涉協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。張某在案涉協(xié)議訂立后并未成為A公司的股東，也未參與A公司實體經(jīng)營，其對公司后續(xù)經(jīng)營不善發(fā)生的虧損無須承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。其次，在張某支付第一期轉(zhuǎn)讓款后，A公司出現(xiàn)拖欠店鋪租金、多個月份虧損等經(jīng)營不善的情況，雙方簽訂協(xié)議的目的已不能實現(xiàn)。再次，由于A公司經(jīng)營情況不佳，劉某持有股權(quán)的實際價值也有所降低，此時要求張某履行協(xié)議義務(wù)有失公平。最后，雖然張某拒絕支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，但基于以上理由，該違約行為不應(yīng)認(rèn)定為惡意。張某作為非惡意違約方，在協(xié)議目的無法實現(xiàn)的情況下可以起訴解除案涉協(xié)議，但應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。

綜合案涉協(xié)議履行和雙方過錯情況，南山法院認(rèn)定雙方簽訂協(xié)議的目的已不能實現(xiàn)，故判決解除案涉協(xié)議，張某向劉某支付賠償金2萬元，劉某向張某返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款8萬元，相抵后劉某應(yīng)向張某返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款6萬元。該判決現(xiàn)已生效。

該案承辦法官表示，按照相關(guān)法律規(guī)定，違約方起訴解除合同，需滿足以下條件：違約方起訴請求解除合同主觀上必須是非惡意的；違約方繼續(xù)履行合同對其顯失公平；守約方拒絕解除合同違反了誠信原則。本案中，張某支付第一期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，并未成為公司股東，沒有參與公司重大決策和經(jīng)營管理，對之后公司經(jīng)營不善發(fā)生的虧損無須承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。由于公司經(jīng)營情況發(fā)生重大變化，雙方簽訂協(xié)議的目的已不能實現(xiàn)，張某并非惡意拒絕支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，其訴請解除案涉協(xié)議，符合法定條件，法院予以支持。但因張某在合同履行過程中未履行約定的義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。