近日，遼寧省錦州市凌河區(qū)人民法院審結(jié)一起勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案，依法認(rèn)定員工在獲得商業(yè)保險(xiǎn)賠付后，仍有權(quán)向用人單位索賠工傷賠償。

　　2018年1月，鄭某到某空調(diào)維修中心從事空調(diào)維修工作，每月按時(shí)領(lǐng)取工資，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。2020年4月，某空調(diào)維修中心為鄭某購(gòu)買了某保險(xiǎn)公司的意外傷害責(zé)任保險(xiǎn)，保額為20萬(wàn)元。2020年11月3日，鄭某在維修空調(diào)時(shí)意外身亡。

　　因勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定產(chǎn)生爭(zhēng)議，鄭某近親屬王某及鄭小某向某仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁委員會(huì)確認(rèn)雙方在2018年1月至2020年11月3日存在勞動(dòng)關(guān)系。某空調(diào)維修中心不服該裁決起訴至法院。經(jīng)一審、二審，法院均認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系。2021年9月，錦州市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定鄭某為工亡。某保險(xiǎn)公司于2021年12月批準(zhǔn)支付意外傷害責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金，王某取得該20萬(wàn)元保險(xiǎn)金。

　　2022年5月，經(jīng)王某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，某仲裁委員會(huì)裁決某空調(diào)維修中心向王某支付喪葬補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金等共計(jì)87萬(wàn)余元。因不服該裁決，某空調(diào)維修中心向凌河區(qū)法院起訴，要求在承擔(dān)給付喪葬補(bǔ)助金及工亡補(bǔ)助金范圍內(nèi)扣除某保險(xiǎn)公司已經(jīng)賠付的20萬(wàn)元理賠款。

　　庭審中，某空調(diào)維修中心認(rèn)為，公司已為鄭某投保意外傷害責(zé)任保險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司因本案已經(jīng)對(duì)鄭某近親屬支付20萬(wàn)元理賠款，仲裁裁決書認(rèn)定的工傷賠償數(shù)額應(yīng)扣除上述20萬(wàn)元理賠款；而王某認(rèn)為，不應(yīng)以意外險(xiǎn)已賠付的20萬(wàn)元為由扣除工傷賠償?shù)木唧w賠償數(shù)額。

　　法院審理后認(rèn)為，用人單位為職工購(gòu)買商業(yè)性人身意外傷害保險(xiǎn)的，不因此免除其為職工購(gòu)買工傷保險(xiǎn)的法定義務(wù)。職工獲得商業(yè)性人身意外傷害保險(xiǎn)金后，仍有權(quán)向用人單位主張工傷賠償。故本案中，王某獲得的意外傷害險(xiǎn)理賠款不應(yīng)從工傷賠償中予以扣除。法院判決某空調(diào)維修中心支付王某喪葬補(bǔ)助金和工亡補(bǔ)助金等共計(jì)87萬(wàn)余元。

　　一審判決作出后，某空調(diào)維修中心不服，提起上訴。二審法院審理后維持原判。目前該案判決已生效。

　?。R銘陽(yáng) 李昭昭）

法官說(shuō)法

工傷保險(xiǎn)作為社會(huì)保險(xiǎn)體系的強(qiáng)制險(xiǎn)種，是勞動(dòng)者在遭遇工傷事故時(shí)受法律保障的基礎(chǔ)權(quán)益。法律明確規(guī)定，用人單位必須為員工繳納工傷保險(xiǎn)，這項(xiàng)法定義務(wù)不容以任何形式規(guī)避或變相減輕。而用人單位為員工購(gòu)置的意外傷害商業(yè)保險(xiǎn)，本質(zhì)上屬于企業(yè)給予員工的福利范疇，與工傷保險(xiǎn)分屬不同保障體系，二者互不沖突，也不存在相互替代或抵扣的關(guān)系。這意味著，即便用人單位已為員工投保商業(yè)保險(xiǎn)，也不能免除其依法為員工辦理工傷保險(xiǎn)參保手續(xù)、繳納保險(xiǎn)費(fèi)用的法定義務(wù)。當(dāng)員工獲得商業(yè)保險(xiǎn)的賠付后，其依法享有的工傷保險(xiǎn)待遇申領(lǐng)權(quán)利不受影響，仍可向用人單位主張應(yīng)得的工傷保險(xiǎn)賠償。就本案而言，鄭某的近親屬即便已經(jīng)獲得了商業(yè)保險(xiǎn)的賠償，仍有權(quán)根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，申請(qǐng)并享受工傷保險(xiǎn)待遇。