AI“一鍵成片”功能生成多個未被授權的短視頻供用戶使用，開發(fā)者是否需承擔侵權責任？近日，湖南省長沙市開福區(qū)人民法院審結(jié)了這樣一起著作權侵權及不正當競爭糾紛一案，判決AI軟件開發(fā)者停止侵權行為，并賠償80萬元經(jīng)濟損失。

某科技有限公司發(fā)現(xiàn)某網(wǎng)絡公司開發(fā)的一款軟件中，用戶可通過AI“一鍵成片”功能將某電視劇切割成3秒至7秒的短視頻片段。網(wǎng)絡公司未經(jīng)授權將影視作品存儲至服務器，用戶可自主獲取并生成二次創(chuàng)作視頻。同時，不僅靠該劇的熱度吸引了大量流量，還通過會員收費增值服務等方式獲取經(jīng)濟利益，分流了原本屬于原告的流量。于是，科技公司把網(wǎng)絡公司告上了開福區(qū)法院，要求對方立刻停止侵權行為，并賠償損失。

對此，被告某網(wǎng)絡公司辯稱，其提供的是剪輯工具，是技術服務提供者，用戶對素材有刪除、排序的絕對控制權。被告某網(wǎng)絡公司僅是根據(jù)用戶輸入的內(nèi)容進行全網(wǎng)搜索后提供給用戶，因而，用戶在使用該軟件進行視頻剪輯時，被告某網(wǎng)絡公司僅提供技術服務，系中立的工具屬性，不構(gòu)成侵權。

法院審理認為，當前生成式人工智能技術發(fā)展迅速，但尚無專門法律條文明確規(guī)范其服務提供者的權利義務。因此，為合理界定生成式人工智能服務提供者的法律地位，仍應依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條之規(guī)定，以“過錯責任”為基礎界定責任。若僅因用戶生成侵權內(nèi)容就認定服務提供者侵權，則可能對其施加過重義務。為平衡知識產(chǎn)權人與服務提供者的利益，需重點判斷服務提供者在內(nèi)容生成階段是否存在過錯，綜合考慮技術發(fā)展階段、行業(yè)共識及技術可行性，判斷其是否已建立合理的知識產(chǎn)權侵權風險防范體系。

法院認為，首先，本案中被告公司沒有獲得權利人的授權，就通過某軟件的AI功能，向用戶提供了3秒至7秒的該劇片段，涉案作品素材片段屬于視聽作品的組成部分，具有獨創(chuàng)性應當受到法律保護，被告公司將之上傳至其服務器，使公眾能夠自主獲得的行為已落入信息網(wǎng)絡傳播權控制范圍。作為AI服務的提供者，被告公司既沒有履行應盡的注意義務，也沒有建立有效的知識產(chǎn)權侵權風險防范機制。具體問題包括：1.投訴舉報機制不完善；2.AI功能存在侵權風險：軟件的AI功能可以根據(jù)用戶指令自動剪輯影視作品片段，但被告沒有證明他們設置了拒絕機制或其他措施來避免侵權；3.侵權應對策略未持續(xù)更新：直到開庭前，軟件中仍然能搜索并播放該劇的片段，被告公司沒有及時采取措施阻止侵權行為。因此，被告公司通過AI功能傳播該劇片段的行為存在明顯過錯，侵犯了原告的信息網(wǎng)絡傳播權。

其次，本案中的軟件主要是向用戶提供視頻剪輯服務，其使用積分獎勵或向用戶提供獎金和其他物質(zhì)獎勵等方式的目的是鼓勵用戶使用軟件，該種方式是目前多數(shù)網(wǎng)絡平臺的通用商業(yè)模式，不能一概認定此種模式構(gòu)成教唆侵權。而在案證據(jù)顯示，宣傳內(nèi)容中的積分獎勵、獎金或其他物質(zhì)獎勵沒有直接指向涉案作品，因此不具有誘導他人實施侵權行為的主觀故意，不構(gòu)成教唆侵權。

最終，開福區(qū)法院判決網(wǎng)絡公司立即停止傳播某電視劇內(nèi)容，賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出80萬元，二審維持原判。

（李果 姚文 龍浩東）