近日，湖北省大冶市人民法院審結(jié)一起大學(xué)生創(chuàng)業(yè)商標(biāo)侵權(quán)案。剛畢業(yè)的創(chuàng)業(yè)者小輝因在商品標(biāo)題中使用“櫻花”關(guān)鍵詞被訴侵權(quán)。

2024年6月，畢業(yè)于湖北某高校的大學(xué)生小輝注冊(cè)成立黃石某電子商行，在某知名網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)開(kāi)設(shè)店鋪銷(xiāo)售不銹鋼水槽。開(kāi)業(yè)僅三個(gè)月，其網(wǎng)店商品鏈接中“單櫻花水槽”的標(biāo)題便引發(fā)侵權(quán)糾紛。櫻花衛(wèi)廚（中國(guó)）股份有限公司經(jīng)公證取證后，于2025年1月向法院提起訴訟，要求停止侵權(quán)并賠償3萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理查明，小輝在商品標(biāo)題中使用“櫻花”字樣，該文字與櫻花衛(wèi)廚公司持有的“櫻花”注冊(cè)商標(biāo)完全相同（取證實(shí)物中的水槽、包裝、說(shuō)明書(shū)中均不包含原告主張權(quán)利商標(biāo)）。法院提取的網(wǎng)店后臺(tái)數(shù)據(jù)顯示，除原告取證購(gòu)買(mǎi)的一單真實(shí)交易外，其余13筆訂單成交金額均不足0.1元，且集中產(chǎn)生于2024年9月17日至18日，買(mǎi)家評(píng)論內(nèi)容高度雷同，存在明顯刷單痕跡。

庭審中，小輝辯稱(chēng)使用“櫻花”系因欣賞植物寓意，但未能提交合法使用證據(jù)。

法院審理后認(rèn)為，涉案不銹鋼水槽與櫻花衛(wèi)廚公司注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品屬同類(lèi)商品，標(biāo)題中使用“櫻花”字樣易使消費(fèi)者誤認(rèn)商品來(lái)源，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；刷單行為雖不豁免賠償責(zé)任，但刷單金額微小，對(duì)原告商品市場(chǎng)份額、商品信譽(yù)影響較小。結(jié)合侵權(quán)情節(jié)等因素，法院最終判決小輝賠償櫻花衛(wèi)廚公司3000元。該案判決現(xiàn)已生效。（蔡蕾 張國(guó)慶）