優(yōu)美的音樂，配上演員長袖善舞的婀娜舞姿，一段原創(chuàng)舞蹈因登上“春晚”的舞臺而廣受關(guān)注。北京某藝術(shù)培訓(xùn)公司在未經(jīng)授權(quán)的情況下，公開表演了這一原創(chuàng)舞蹈，且未標(biāo)注編導(dǎo)、作曲者姓名，隨后該表演視頻又被北京某文化傳媒公司發(fā)布到互聯(lián)網(wǎng)上，引發(fā)著作權(quán)糾紛。舞蹈作品的獨創(chuàng)性如何保護(hù)？合理借鑒和侵權(quán)的邊界又該如何從法律上予以界定？北京互聯(lián)網(wǎng)法院近日對該案作出判決，認(rèn)定被訴作品與原作品呈現(xiàn)出整體表達(dá)上的實質(zhì)性相似，已超出合理借鑒的范疇，構(gòu)成對原告著作權(quán)的侵犯。判決依法維護(hù)了著作權(quán)人的合法權(quán)益，向社會傳遞了尊重原創(chuàng)、保護(hù)創(chuàng)新的價值導(dǎo)向。

舞蹈作品引發(fā)侵權(quán)之爭

李某某是一名舞蹈編導(dǎo)，楊某是一名作曲家。二人于2017年共同創(chuàng)作完成舞蹈作品A，該作品取材于我國浙江溫州古堤梁橋畔的生活場景，并以舞蹈藝術(shù)的形式再現(xiàn)水邊女子行走渡河、嬉戲玩鬧、洗衣戲水的生活場景，展現(xiàn)江南女子的含蓄之美與靈動特征，整體風(fēng)格柔和唯美，富有江南文化意蘊。

2023年1月21日，舞蹈作品A經(jīng)對服裝、妝造等視覺元素進(jìn)行優(yōu)化、適當(dāng)調(diào)整表演動作、改編縮減時長后登上中央廣播電視總臺春節(jié)聯(lián)歡晚會，春晚版本名稱為B，袁某為該作品春晚版本的共同編導(dǎo)。春晚播出后，該作品備受觀眾喜愛，各大媒體紛紛報道，在互聯(lián)網(wǎng)上有非常大的瀏覽量，具有非常高的知名度與影響力。

北京某藝術(shù)培訓(xùn)公司未經(jīng)許可，在“第X屆某舞蹈藝術(shù)展演”活動中公開表演上述作品，且未標(biāo)注編導(dǎo)、作曲者姓名。北京某文化傳媒公司未經(jīng)許可，于2023年11月29日在其視頻號發(fā)布北京某藝術(shù)培訓(xùn)公司表演的上述作品視頻，視頻中載明“第X屆某舞蹈藝術(shù)展演優(yōu)秀舞蹈劇目C”，指導(dǎo)老師為姚某，署名為“某某舞蹈教育中心”。

李某某、楊某、袁某認(rèn)為，北京某藝術(shù)培訓(xùn)公司的上述行為侵犯了其對該作品享有的表演權(quán)、署名權(quán)，北京某文化傳媒公司的上述行為侵犯了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故訴至法院，請求判令二被告在北京某文化傳媒公司涉案官方視頻號及某報同步刊登聲明，共同向三原告公開賠禮道歉、消除影響；二被告共同賠償三原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費用共計20萬元。

被告辯稱不相似未侵權(quán)

庭審中，北京某藝術(shù)培訓(xùn)公司辯稱，被訴作品C與原告作品B在服裝、化妝、道具及部分舞蹈元素上雖存在相似之處，但屬于民族舞蹈的正常表現(xiàn)方式，且其在思想感情、主題風(fēng)格、動作編排、舞蹈結(jié)構(gòu)、演員構(gòu)成及舞臺呈現(xiàn)等方面均與原告作品B存在實質(zhì)性區(qū)別，不構(gòu)成實質(zhì)性相似。

具體而言，原告作品B通過江南少女小心翼翼的肢體動作表現(xiàn)了溫婉柔美的水鄉(xiāng)文化特色，而被訴作品C則通過水邊嬉戲的動作展現(xiàn)了“家有小女初長成”的意象，二者在思想情感表達(dá)及核心主題上存在根本性差異。同時，原告作品B和被訴作品C在演員的選用、動作的難度、服飾造型、妝容等方面均存在差異。此外，原告作品B和被訴作品C在表現(xiàn)方式及藝術(shù)風(fēng)格上也存在實質(zhì)性區(qū)別。原告作品B主要運用比喻手法，通過群舞配合模擬“水”的動態(tài)，并設(shè)有領(lǐng)舞貫穿全場；被訴作品C則通過演員互動，表現(xiàn)戲水、嬉戲、眺望等生活化場景。

北京某文化傳媒公司辯稱，在第X屆某舞蹈藝術(shù)展演中，其僅負(fù)責(zé)提供參賽咨詢及舞蹈學(xué)習(xí)交流平臺，被訴作品C的參賽信息、作品篩選、教學(xué)、排練、劇目伴奏、演員妝造、服裝等均由北京某藝術(shù)培訓(xùn)公司自行負(fù)責(zé)。北京某文化傳媒公司已明確要求參賽作品不得涉及版權(quán)糾紛，并由參賽單位自行承擔(dān)版權(quán)責(zé)任。其中，《推送節(jié)目服務(wù)合同》第四條第4.2項載明：“乙方（參賽單位）應(yīng)確保參演人員的作品、音樂無版權(quán)糾紛。”根據(jù)舞蹈藝術(shù)界的行業(yè)慣例，參賽機構(gòu)知曉且應(yīng)當(dāng)知曉參賽作品不得涉及版權(quán)爭議，而參賽者在報名時通常自行修改作品名稱等信息，導(dǎo)致北京某文化傳媒公司無法在第一時間核實是否存在侵權(quán)問題。因此，北京某文化傳媒公司在提供參賽咨詢、舞蹈學(xué)習(xí)交流平臺的過程中，已履行合理注意義務(wù)，不存在涉案被訴行為的主觀故意或過失，其行為不構(gòu)成侵權(quán)。

此外，北京某文化傳媒公司還辯稱，其視頻號的設(shè)立，旨在為學(xué)校提供舞蹈學(xué)習(xí)交流及展示的平臺，以實踐促進(jìn)教學(xué)，視頻號中被訴作品C亦僅用于介紹、學(xué)習(xí)交流，具有公益性，并未用于商業(yè)目的，其也未因此獲取經(jīng)濟(jì)利益，是合理使用。

六段比對視頻證實侵權(quán)

北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理后查明，被訴作品C的服裝造型與原告作品B基本一致，均使用灰色小板凳作為舞蹈道具以模擬“橋”的意象，舞蹈動作存在多處重復(fù)相似，且音樂完全相同。

原告作品B時長4分41秒，被訴作品C時長4分02秒，其中相似比對視頻共6段，總時長2分01秒。

具體來看，第一段比對視頻（40秒）、第二段比對視頻（19秒）及第三段比對視頻（11秒）顯示，被訴作品C的主題動作，包括手部動作路線、姿態(tài)、節(jié)奏、動作順序等，均與原告作品B的主題動作完全相同。

第四段比對視頻（26秒）顯示，被訴作品C在動作編排上與原告作品B存在相似之處，其中出腿勾腳、繞肩、勾腳旁腰出手等動作的連接方式、節(jié)奏變化及整體表達(dá)方式與原告作品B具有較高相似度。

第五段比對視頻（10秒）表明，被訴作品C的豎排收攏畫面與原告作品B相似，盡管被訴作品C中演員正面朝向觀眾，而原告作品B中演員背面朝向觀眾，但二者均呈現(xiàn)出相同的豎排收攏舞臺效果。

第六段比對視頻（15秒）顯示，被訴作品C采用豎排分開兩側(cè)的構(gòu)圖，與原告作品B通過豎排分開露出主演的編排方式一致。

綜上，法院認(rèn)為被訴作品C在舞蹈動作、編排設(shè)計、舞臺呈現(xiàn)效果等方面與原告作品B高度相似。

另外，北京某文化傳媒公司未經(jīng)許可，在其視頻號中發(fā)布被訴作品C，使公眾可以在其個人選定的時間和地點觀看該作品，該行為未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，侵犯了原告對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

最終，法院判決被告北京某藝術(shù)培訓(xùn)公司在某報刊登致歉聲明，向原告李某某、楊某、袁某賠禮道歉、消除影響，并賠償三原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費用共計4.4萬元；被告北京某文化傳媒公司賠償三原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費用共計6000元?，F(xiàn)判決已生效。（韓芳 潘泓雨）

裁判解析

舞蹈作品著作權(quán)保護(hù)邊界

舞蹈作品是通過連續(xù)的動作、姿態(tài)、表情等表現(xiàn)思想情感的作品，其核心特征在于動作的流動性，即編舞者通過一系列動作的組織、編排、連接，使舞者在空間中行進(jìn)，從而完成藝術(shù)表達(dá)。

本案中，原告主張的作品B，即春晚版本，通過舞蹈動作、隊形變換、音樂配合等要素呈現(xiàn)江南水鄉(xiāng)的文化意象，展現(xiàn)江南女子的含蓄之美與靈動特征，整體風(fēng)格柔和唯美，富有江南文化意蘊。該作品的編排不僅體現(xiàn)在單個動作的選擇，還體現(xiàn)在動作與動作之間的流動性、節(jié)奏感及空間變化，這些均體現(xiàn)了編導(dǎo)的個性化表達(dá)與藝術(shù)選擇，具有獨創(chuàng)性，構(gòu)成著作權(quán)法所保護(hù)的舞蹈作品。

舞蹈作品的獨創(chuàng)性體現(xiàn)在動作的系統(tǒng)編排、節(jié)奏韻律的銜接、空間構(gòu)圖的設(shè)計，以及整體藝術(shù)氛圍的塑造，是動態(tài)流動中的美學(xué)表達(dá)與思想傳遞的融合。被訴作品C不僅在核心動作、舞臺呈現(xiàn)、節(jié)奏轉(zhuǎn)換等方面與原告作品B存在高度相似，還在關(guān)鍵動作組合、道具運用、隊形變化等方面與原告作品B保持一致，呈現(xiàn)出整體表達(dá)上的實質(zhì)性相似。特別是被訴作品C在整體編排上延續(xù)了原告作品B的核心藝術(shù)特征，其對舞蹈元素的選取及組合方式已超出合理借鑒的范疇，構(gòu)成對原告表演權(quán)的侵犯。

此外，被告北京某藝術(shù)培訓(xùn)公司未經(jīng)許可對涉案作品進(jìn)行表演，未在作品中標(biāo)注原告姓名或以適當(dāng)方式表明原告的作者身份，侵犯了原告對涉案作品享有的署名權(quán)。

被告北京某文化傳媒公司未經(jīng)許可，在其視頻號中發(fā)布被訴作品C，使公眾可以在其個人選定的時間和地點觀看該作品，該行為未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，侵犯了原告對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。盡管被告抗辯其傳播行為系非商業(yè)性展示，且傳播范圍有限，但著作權(quán)法并未以商業(yè)性為侵權(quán)的前提條件。根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，未經(jīng)許可的公開傳播即構(gòu)成侵權(quán)，是否盈利僅影響賠償金額的確定。

關(guān)于原告要求二被告公開賠禮道歉、消除影響的訴訟請求，北京某藝術(shù)培訓(xùn)公司未經(jīng)授權(quán)表演涉案作品，且未標(biāo)注原告姓名或以適當(dāng)方式表明原告的作者身份，侵犯了原告的署名權(quán)，具有事實和法律依據(jù)，故應(yīng)予以支持。原告主張該請求系基于被告侵犯其署名權(quán)提出，鑒于原告并未主張北京某文化傳媒公司侵犯署名權(quán)，而僅訴其信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為構(gòu)成侵權(quán)，因此，原告要求北京某文化傳媒公司賠禮道歉、消除影響的請求，法院不予支持。

關(guān)于原告要求賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十四條的相關(guān)規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人因此受到的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得給予賠償；權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得難以計算的，可以參照該權(quán)利使用費給予賠償。權(quán)利人的實際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利使用費難以計算的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五百元以上五百萬元以下的賠償。本案中，原、被告均未就原告因涉案侵權(quán)行為受到的實際損失或者被告的違法所得加以舉證證明，故法院綜合考慮作品的獨創(chuàng)性程度、知名度、市場價值以及被告使用涉案作品的方式及主觀因素，酌情確定了賠償金額。