電商帶貨為了圖省事，直接搬運他人創(chuàng)作的短視頻的行為構成侵權嗎？近日，遼寧省錦州市古塔區(qū)人民法院審結了一起著作權權屬、侵權糾紛案，對網(wǎng)絡“搬運工”牟取經(jīng)濟利益的行為予以嚴厲打擊，切實維護了短視頻創(chuàng)作者的合法權益。

2021年3月，江西某科技有限公司為促銷圖書在某網(wǎng)絡平臺注冊2個自媒體賬號，分別定期發(fā)布由其公司法定代表人出鏡講解、精心制作的帶貨短視頻以吸引網(wǎng)友購買。2023年2月，該公司發(fā)現(xiàn)其賬號發(fā)布的2條銷售火爆的短視頻，未經(jīng)授權被某網(wǎng)絡平臺的某賬號轉(zhuǎn)發(fā)，并在視頻下方設置了相同書籍的購買鏈接用于牟利。

為保障自身權益，江西某科技有限公司向當?shù)毓C處申請辦理證據(jù)保全公證，2023年4月，該公證處出具了相關內(nèi)容的公證書。為調(diào)取轉(zhuǎn)發(fā)賬號的主體運營信息，江西某科技有限公司以某網(wǎng)絡平臺為被告，向北京互聯(lián)網(wǎng)法院提起訴訟，某網(wǎng)絡平臺在該訴訟中出具調(diào)查令回函披露：某賬號注冊人為李某。后江西某科技有限公司撤訴。

2024年4月，江西某科技有限公司將李某訴至古塔區(qū)法院，請求其停止侵權并賠償經(jīng)濟損失及合理支出。

法院審理后認為，江西某科技有限公司提交的首發(fā)截圖公證在沒有相反證據(jù)推翻的情況下，可證明該公司系案涉兩部作品的權利人，有權提起本案訴訟。被告李某以營利為目的，將原告原創(chuàng)的案涉視頻搬運到自己的賬號，并在視頻下方設置了書籍購買鏈接用于推廣賺取傭金，使公眾可以在其選定的時間和地點獲得案涉作品，已構成對原告作品信息網(wǎng)絡傳播權的侵害，依法應承擔停止侵害并賠償損失的法律責任。因被告已刪除了其賬號中的被訴侵權視頻，故侵權事實已經(jīng)不存在。法院遂判決李某賠償江西某科技有限公司經(jīng)濟損失及維權合理支出共計2.5萬元。

判決作出后，原、被告均服判息訴。

（李昭昭 王筱）