不到30元，就能帶走多首無損音質(zhì)的流行歌曲，這種未經(jīng)版權(quán)方授權(quán)的“音樂搬運”行為嚴(yán)重侵害版權(quán)方合法權(quán)益，方某借此“東風(fēng)”在網(wǎng)絡(luò)上銷售侵權(quán)車載U盤19余萬個，涉案金額達(dá)360余萬元。日前，經(jīng)四川省夾江縣檢察院提起公訴，法院以銷售侵權(quán)復(fù)制品罪判處被告人方某有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金30萬元。

2024年3月，方某在某電商平臺經(jīng)營車載用品店鋪，主營正版授權(quán)的音樂車載U盤。因退貨率高、店鋪評分持續(xù)走低，方某的店鋪面臨平臺清退危機(jī)。為扭轉(zhuǎn)局面，方某從平臺熱銷店鋪購入盜版U盤制作母盤并從中提取熱門歌曲，委托供貨商批量復(fù)制生產(chǎn)。同年6月起，方某以29.9元至59.9元的價格上架侵權(quán)的盜版U盤。此后，方某店鋪退貨率驟降，自詡找到了“致富密碼”，卻不知已觸碰法律紅線。

2024年8月，樂山某文化傳媒公司發(fā)現(xiàn)方某店鋪銷售的U盤包含其享有版權(quán)的音樂作品，隨即報案。公安機(jī)關(guān)循線索調(diào)查后鎖定方某并立案偵查，于次月以涉嫌侵犯著作權(quán)罪將案件移送至夾江縣檢察院審查起訴。

受理該案后，承辦檢察官羅國偉認(rèn)為，該案的關(guān)鍵是如何認(rèn)定方某的行為性質(zhì)并區(qū)分是涉嫌侵犯著作權(quán)罪還是涉嫌銷售侵權(quán)復(fù)制品罪。

為此，羅國偉查閱了相關(guān)法律規(guī)定和案例。經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)：現(xiàn)有證據(jù)僅能證明方某存在銷售侵權(quán)復(fù)制品的行為，無法證實其參與復(fù)制、發(fā)行侵權(quán)作品，即缺乏證據(jù)證明方某存在未經(jīng)著作權(quán)人許可復(fù)制發(fā)行作品的行為。

“侵犯著作權(quán)罪要求行為人直接參與復(fù)制發(fā)行侵權(quán)作品，銷售侵權(quán)復(fù)制品罪則針對單純銷售行為。本案中，方某的行為更符合銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的特征。”羅國偉解釋道。夾江縣檢察院遂依法將起訴罪名由侵犯著作權(quán)罪變更為銷售侵權(quán)復(fù)制品罪。

面對龐大的電子證據(jù)，如何精準(zhǔn)認(rèn)定出方某的違法所得？羅國偉梳理發(fā)現(xiàn)，方某從電商平臺提現(xiàn)317萬元，尚有43萬元未提現(xiàn)，合計經(jīng)營數(shù)額約360萬元。然而，該金額包含合法與侵權(quán)產(chǎn)品銷售所得，無法直接認(rèn)定違法所得，這成為案件難點。

對此，羅國偉采用“三步審查法”：首先技術(shù)提取侵權(quán)復(fù)制品涉及的作品清單，由方某對侵權(quán)作品來源逐一進(jìn)行確認(rèn)；其次調(diào)取網(wǎng)店后臺交易數(shù)據(jù)、銀行流水、物流數(shù)據(jù)，結(jié)合勘驗筆錄、方某供述等證據(jù)，形成計算違法所得的閉環(huán)證據(jù)鏈；最后扣除進(jìn)貨成本、快遞費、包裝耗材等合法成本，結(jié)合方某供述“正版U盤基本無盈利”的陳述，最終確認(rèn)違法所得30萬元。

今年3月，夾江縣檢察院以方某涉嫌銷售侵權(quán)復(fù)制品罪向法院提起公訴，綜合考量其非法獲利金額、侵權(quán)規(guī)模、積極退贓退賠、主動認(rèn)罪認(rèn)罰等情況，提出有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金30萬元的量刑建議。法院審理后，依法采納檢察機(jī)關(guān)的全部起訴意見，作出前述判決。（黃?！∧舶了?/p>