法治日?qǐng)?bào)全媒體記者王鶴霖 通訊員趙映 金晶

俗話說(shuō)，逝者為大。逝者的人格利益也受到法律保護(hù)。當(dāng)逝者的名譽(yù)權(quán)或墳?zāi)乖獾角趾蚱茐臅r(shí)，該如何維權(quán)？誰(shuí)又能為死者維權(quán)？

據(jù)了解，原告周某甲、周某乙系逝者周某丙之孫，被告之一周某丁系周某丙之子，周某丙配偶及其余子女均已相繼離世。

2022年11月，貴州某建筑勞務(wù)有限公司與貴州某建筑有限公司在施工過(guò)程中不慎將周某丙的墳?zāi)寡诼裼跅壨翀?chǎng)。后周某丁與貴州某建筑勞務(wù)有限公司、貴州某建筑有限公司進(jìn)行協(xié)商達(dá)成協(xié)議：由貴州某建筑勞務(wù)有限公司、貴州某建筑有限公司補(bǔ)償周某丁11.3萬(wàn)元，周某丁自行處理遷墳相關(guān)事宜。

2023年1月4日，周某甲、周某乙到周某丙墳?zāi)辜腊輹r(shí)發(fā)現(xiàn)該墳?zāi)贡宦瘢^(guò)后了解到周某丁未與家人溝通，私自就周某丙墳?zāi)贡宦裣嚓P(guān)事宜與貴州某建筑勞務(wù)有限公司、貴州某建筑有限公司達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議。

為此，周某甲、周某乙將周某丁、貴州某建筑勞務(wù)有限公司以及貴州某建筑有限公司起訴至貴陽(yáng)市息烽縣人民法院小寨壩人民法庭，請(qǐng)求解除三被告所簽訂的補(bǔ)償協(xié)議，并判令貴州某建筑勞務(wù)有限公司、貴州某建筑有限公司承擔(dān)1萬(wàn)元的墳?zāi)剐蘅樅土硇邪苍豳M(fèi)用以及2萬(wàn)元的精神損失費(fèi)。

案件受理后，為準(zhǔn)確查清案情，維系原告周某甲、周某乙與被告周某丁之間的親情，承辦法官多次與各方當(dāng)事人進(jìn)行溝通，希望能通過(guò)調(diào)解方式化解該糾紛。

溝通過(guò)程中，承辦法官耐心地向二原告進(jìn)行釋法說(shuō)理。貴州某建筑勞務(wù)有限公司、貴州某建筑有限公司施工造成周某丙的墳?zāi)贡谎诼瘢粌H破壞了墳?zāi)雇庥^，侵害了逝者的人格權(quán)益，也對(duì)周某丙的近親屬祭奠親人產(chǎn)生一定阻礙，該行為確已構(gòu)成侵權(quán)。但根據(jù)法律規(guī)定，現(xiàn)對(duì)于兩公司的侵權(quán)行為有權(quán)請(qǐng)求其承擔(dān)民事責(zé)任的合法權(quán)利主體只有周某丁。

因此，三被告之間的補(bǔ)償協(xié)議合法有效，原告周某甲、周某乙無(wú)權(quán)要求貴州某建筑勞務(wù)有限公司、貴州某建筑有限公司對(duì)其承擔(dān)民事責(zé)任?！　?/p>

因雙方當(dāng)事人無(wú)法達(dá)成一致和解意見(jiàn)，最終，法官依法判決駁回原告周某甲、周某乙的訴訟請(qǐng)求。

判決后，原告周某甲、周某乙向貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院提起上訴。經(jīng)審理，貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判?，F(xiàn)判決已生效。