聲稱餐飲店月入10萬余元，但轉(zhuǎn)讓后收益未達預(yù)期，究竟是轉(zhuǎn)讓方用花言巧語實施了欺詐，還是受讓方經(jīng)不住誘惑，缺乏理性判斷，能不能撤銷轉(zhuǎn)讓合同？近日，安徽省淮南市中級人民法院二審判決一起轉(zhuǎn)讓合同糾紛案，認定在未違背真實意思的情況下，轉(zhuǎn)讓行為不應(yīng)當撤銷，但因轉(zhuǎn)讓方存在刷單虛報經(jīng)營業(yè)績行為，酌情判令轉(zhuǎn)讓方返還受讓方轉(zhuǎn)讓費3萬元。

2023年5月，受讓方夏某與轉(zhuǎn)讓方高某、岳某經(jīng)人介紹相識。之后雙方通過微信和口頭協(xié)商轉(zhuǎn)讓高某、岳某共同經(jīng)營的某餐飲店的經(jīng)營權(quán)和設(shè)備。2023年6月3日至6月5日，夏某向高某、岳某支付轉(zhuǎn)讓費13萬元。6月4日，夏某在與岳某微信溝通中，岳某表明原店鋪曾有刷單行為，后高某通過微信向夏某推薦刷單軟件。6月5日，夏某開始經(jīng)營餐飲店，但在保持原店鋪經(jīng)營方式和人員的情況下，一直處于虧損狀態(tài)，后夏某也實施刷單行為，但效果不佳。夏某認為高某和岳某是通過欺詐的方式誘使其陷入錯誤認識，從而支付轉(zhuǎn)讓費，遂向安徽省鳳臺縣人民法院提起訴訟，請求依法撤銷轉(zhuǎn)讓合同，并退還轉(zhuǎn)讓費13萬元。

鳳臺法院一審認為，民事主體從事民事活動，應(yīng)當遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。本案原、被告雙方之間經(jīng)過自愿協(xié)商達成合同，是雙方的真實意思表示，且雙方已履行完各自的合同義務(wù)；高某、岳某雖有刷單行為，但已明確告知夏某，不足以使夏某作出違背真實意思從而達成合同，且夏某所舉證據(jù)不足以證明高某、岳某存在欺詐行為?？紤]到本案的實際和雙方均存在刷單行為虛報經(jīng)營業(yè)績，一審法院判決高某、岳某返還夏某轉(zhuǎn)讓費3萬元，駁回原告的其他訴訟請求。

原、被告均不服，向淮南中院提起上訴。

淮南中院二審認為，民法典第一百四十八條規(guī)定，一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。如認定欺詐成立，行為人須具有誘使當事人作出錯誤意思表示的主觀故意。經(jīng)審查，夏某提交的微信聊天記錄能夠證明高某、岳某已告知經(jīng)營期間存有刷單行為，但并不足以證明經(jīng)營流水中包含有刷單產(chǎn)生的虛假收入。同時，微信聊天記錄也陳述了“只要你有人”等附加條件，不能簡單理解為高某、岳某對夏某作出了保證“接手即盈利”的承諾，不足以認定兩人具有誘使夏某作出錯誤意思表示的主觀故意。夏某作為市場經(jīng)營活動的主體，在從事市場經(jīng)營活動的過程中應(yīng)當預(yù)見不確定因素會使交易主體遭受損失的可能性，因此，構(gòu)成欺詐的依據(jù)不足，要求撤銷轉(zhuǎn)讓合同的理由不能成立。高某、岳某的刷單行為不符合民事活動應(yīng)當遵循的誠信原則，又未將事關(guān)店鋪經(jīng)營收益的刷單信息如實、全面告知夏某，對夏某接手店鋪產(chǎn)生一定的影響，一審判令高某、岳某返還夏某3萬元并無不當。二審判決駁回上訴，維持原判。（周瑞平 陳雪 徐同進）