法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 張雪泓

近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審開(kāi)庭宣判全國(guó)首例AI生成聲音人格權(quán)侵權(quán)案，明確認(rèn)定在具備可識(shí)別性的前提下，自然人聲音權(quán)益的保護(hù)范圍可及于AI生成聲音。AI生成聲音可識(shí)別性的認(rèn)定應(yīng)綜合考慮行為人使用情況，并以相關(guān)領(lǐng)域普通聽(tīng)眾能否識(shí)別作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

原告殷某是一名配音師，經(jīng)朋友告知，殷某發(fā)現(xiàn)他人利用其配音制作的作品在多個(gè)知名App廣泛流傳。經(jīng)聲音篩選和溯源，上述作品中的聲音來(lái)自被告一北京某智能科技公司運(yùn)營(yíng)的平臺(tái)中的文本轉(zhuǎn)語(yǔ)音產(chǎn)品，用戶通過(guò)輸入文本、調(diào)整參數(shù)，可實(shí)現(xiàn)文本轉(zhuǎn)化成語(yǔ)音的功能。

殷某將5家公司訴至法院稱(chēng)，其曾接受被告二北京某文化傳媒公司的委托錄制錄音制品，被告二為錄音制品的著作權(quán)人。后被告二將原告為其錄制的錄音制品的音頻提供給被告三某軟件公司，允許被告三以商業(yè)或非商業(yè)的用途使用、復(fù)制、修改數(shù)據(jù)用于其產(chǎn)品及服務(wù)。被告三以原告錄制的錄音制品作為素材進(jìn)行AI化處理，生成了涉案文本轉(zhuǎn)語(yǔ)音產(chǎn)品并在被告四上海某網(wǎng)絡(luò)科技公司運(yùn)營(yíng)的云服務(wù)平臺(tái)對(duì)外出售。被告一北京某智能科技公司與被告五北京某科技發(fā)展公司簽訂在線服務(wù)買(mǎi)賣(mài)合同，由被告五向被告三下單采購(gòu)，其中包括了涉案文本轉(zhuǎn)語(yǔ)音產(chǎn)品。被告一北京某智能科技公司采取應(yīng)用程序接口形式，在未經(jīng)技術(shù)處理的情況下，直接調(diào)取并生成文本轉(zhuǎn)語(yǔ)音產(chǎn)品在其平臺(tái)上使用。

原告主張，被告的行為已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了原告的聲音權(quán)益，被告一北京某智能科技公司、被告三某軟件公司應(yīng)立即停止侵權(quán)、賠禮道歉，5名被告應(yīng)當(dāng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失、精神損失。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理認(rèn)為，自然人聲音的可識(shí)別性是指在他人反復(fù)多次或長(zhǎng)期聆聽(tīng)的基礎(chǔ)上，通過(guò)該聲音特征能識(shí)別出特定自然人。利用人工智能合成的聲音，如果能使一般社會(huì)公眾或者相關(guān)領(lǐng)域的公眾根據(jù)其音色、語(yǔ)調(diào)和發(fā)音風(fēng)格，關(guān)聯(lián)到該自然人，可以認(rèn)定為具有可識(shí)別性。本案中，因被告三某軟件公司系僅使用原告?zhèn)€人聲音開(kāi)發(fā)涉案文本轉(zhuǎn)語(yǔ)音產(chǎn)品，而且經(jīng)當(dāng)庭勘驗(yàn)，該AI聲音與原告的音色、語(yǔ)調(diào)、發(fā)音風(fēng)格等具有高度一致性，能夠使一般人產(chǎn)生與原告有關(guān)的思想或感情活動(dòng)，能夠?qū)⒃撀曇袈?lián)系到原告本人，進(jìn)而識(shí)別出原告的主體身份。因此，原告聲音權(quán)益及于涉案AI聲音。

法院同時(shí)指出，本案中，被告二北京某文化傳媒公司對(duì)錄音制品享有著作權(quán)等權(quán)利，但不包括授權(quán)他人對(duì)原告聲音進(jìn)行AI化使用的權(quán)利。被告二與被告三某軟件公司簽訂數(shù)據(jù)協(xié)議，在未經(jīng)原告本人知情同意的情況下，授權(quán)被告三某軟件公司AI化使用原告聲音的行為無(wú)合法權(quán)利來(lái)源。因此，被告二、被告三關(guān)于獲得原告合法授權(quán)的抗辯不能成立。

法院審理認(rèn)定，被告二北京某文化傳媒公司、被告三某軟件公司未經(jīng)原告許可AI化使用了原告聲音，構(gòu)成對(duì)原告聲音權(quán)益的侵犯，其侵權(quán)行為造成了原告聲音權(quán)益受損的后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被告一北京某智能科技公司、被告四上海某網(wǎng)絡(luò)科技公司、被告五北京某科技發(fā)展公司主觀上不存在過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因此，綜合考量被告侵權(quán)情節(jié)、同類(lèi)市場(chǎng)產(chǎn)品價(jià)值、產(chǎn)品播放量等因素，對(duì)損害賠償予以酌定。法院判決被告一北京某智能科技公司、被告三某軟件公司向原告賠禮道歉，被告二北京某文化傳媒公司、被告三某軟件公司向原告賠償損失共計(jì)25萬(wàn)元。

法官庭后表示，本案涉及AI技術(shù)在聲音領(lǐng)域的應(yīng)用問(wèn)題。聲音作為一種人格權(quán)益，具有人身專(zhuān)屬性，任何自然人的聲音均應(yīng)受到法律的保護(hù)，對(duì)錄音制品的授權(quán)并不意味著對(duì)聲音AI化的授權(quán)，未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自使用或許可他人使用錄音制品中的聲音構(gòu)成侵權(quán)。