法治日報全媒體記者黃輝 通訊員陶然

近日，江西省南昌市西湖區(qū)人民法院依法審結(jié)了一起建設(shè)工程施工合同糾紛，何某實際履行了案涉工程的施工后未收到工程款，法院以何某與承包人某裝飾工程公司形成事實的權(quán)利義務(wù)關(guān)系為由，認定何某系實際施工人之一，并依法判令被告趙某支付原告何某工程款44.75萬元及利息；駁回原告何某對被告某裝飾工程公司的訴請。

法院查明，某建設(shè)公司系案涉工程的發(fā)包方，某裝飾工程公司系承包人。2012年2月和2013年6月，某裝飾工程公司將工程分包給趙某施工。趙某與何某約定現(xiàn)場由何某負責(zé)。隨后，何某籌措資金并組織人員進場施工。案涉工程于2014年1月交付某建設(shè)公司驗收。經(jīng)結(jié)算，某建設(shè)公司支付給某裝飾工程公司工程款863.5萬元。某裝飾工程公司扣除10.1795萬元管理費后，支付給趙某工程款853.3205萬元。趙某出具承諾書，確認與某裝飾工程公司就案涉工程的工程款全部結(jié)清?，F(xiàn)何某與趙某因?qū)嶋H承包人以及工程款給付等問題發(fā)生爭議，何某遂訴至法院，請求依法判令：趙某立即支付工程款183.1205萬元及逾期付款利息；某裝飾工程公司對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

法院認為，本案的焦點在于界定何某是否為案涉工程實際施工人。經(jīng)查，某建設(shè)公司與某裝飾工程公司均確認趙某為案涉工程實際施工人，且相關(guān)工程款已結(jié)清。庭審中，何某提交了三枚案涉工程的相關(guān)印章，案涉相關(guān)施工圖、報審表、驗收記錄等均使用了此印章，表明在施工過程中確由何某實際管理并使用過此印章，能與證人的陳述及相應(yīng)的《供銷合同》相印證，足以證明何某籌措資金并組織人員進場施工，其與某裝飾工程公司形成事實的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。結(jié)合以上事實，法院認定何某和趙某均為實際施工人，雙方應(yīng)就案工程款項進行結(jié)算。趙某主張已支付何某工程款729.65萬元，而何某只認可收到684.9萬元，對差額部分趙某未能舉證，故趙某應(yīng)支付何某剩余工程款44.75萬元及逾期利息。此外，在某裝飾工程公司已將工程款全部支付趙某的情況下，何某訴請其就剩余款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任，于法無據(jù)，不予支持。

據(jù)此，法院依法作出前述判決。判決后，原被告均服判息訴。

實際施工人應(yīng)準確界定依法保護

法官庭后表示，我國實行嚴格的建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理。同時，為了保護建設(shè)工程施工合同無效情形下實際完成了施工義務(wù)的單位或者個人的利益，為主要由農(nóng)民工組成的實際施工人群體提供強有力的司法保護，我國在立法上確立了實際施工人的制度設(shè)計。

所謂實際施工人，是指無效合同的承包人，如轉(zhuǎn)承包人、違法分包合同的承包人、沒有資質(zhì)借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)的名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的承包人。2020年12月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》第四十三條對實際施工人相關(guān)權(quán)益再次予以明確，實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。并明確發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。

在審判實踐中，為保護農(nóng)民工合法權(quán)益，一方面，應(yīng)當(dāng)嚴格控制實際施工人的范圍，不能簡單從字面含義，將所有參與建設(shè)施工的主體都界定為實際施工人。另一方面，對于因勞務(wù)分包、承攬等法律關(guān)系參與了建設(shè)工程施工的農(nóng)民工，應(yīng)嚴格按照合同相對性原則向其合同相對方主張權(quán)利。只有在實際施工人的合同相對方下落不明、破產(chǎn)、資信狀況惡化等原因?qū)е缕淙狈χЦ赌芰Γ艤试S實際施工人突破合同相對性，提起以發(fā)包人或總承包人等沒有合同關(guān)系的當(dāng)事人為被告的訴訟。

建筑工程施工合同中，界定實際施工人應(yīng)當(dāng)考慮以下情形：首先，是否為實際投入人員、資金、機械的施工主體，是否有實際的人力、物力、資金投入到工程建設(shè)中。其次，所施工內(nèi)容是否為建設(shè)工程中相對獨立的單項工程，需要舉證證實實際施工部分的工程內(nèi)容，達到單項工程規(guī)模以上。第三，能否對施工內(nèi)容獨立承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任。交付質(zhì)量合格的建設(shè)工程是施工人最主要的合同義務(wù)，也是實際施工人獲得工程價款的前提。

本案中，根據(jù)查明的事實，發(fā)包方某建設(shè)公司與承包人某裝飾工程公司均確認沒有資質(zhì)的趙某為案涉工程實際施工人，而趙某和何某約定現(xiàn)場由何某負責(zé)，由何某持有印章簽訂具體供銷合同，并由何某實際投入人員、資金。故法院認定趙某和何某均為實際施工人，雙方內(nèi)部應(yīng)當(dāng)進行結(jié)算并結(jié)清剩余工程款項，從而均衡保護各方的合法利益。