開發(fā)商為業(yè)主預(yù)留的空調(diào)外機位均被鄰居占用放置了空調(diào)外機和空氣能熱水器外機,無奈之下,業(yè)主之間打起了官司。日前,廣東省廣州市黃埔區(qū)人民法院受理了這起因空調(diào)外機位引發(fā)的糾紛。

陶某為某小區(qū)2303房的業(yè)主,萬某為該小區(qū)同棟2302房的業(yè)主,二人房屋相鄰,兩房屋均為復(fù)式兩層房屋。因萬某在二層外墻平臺上安置了一臺空調(diào)外機和空氣能熱水器外機,導(dǎo)致陶某無處安裝二層次臥空調(diào)外機。

協(xié)商無果后陶某向法院起訴,請求萬某立即移除其安放在2303房空調(diào)主機位置上的空調(diào)外機和空氣能熱水器外機,不得在該空調(diào)外機位的平臺上干擾陶某安裝及使用空調(diào)外機等。

萬某抗辯稱陶某可在其短飄臺上另行安裝空調(diào)外機或者安裝空調(diào)支架;且若陶某將空調(diào)外機裝在案涉平臺,萬某則需忍受兩臺空調(diào)外機的噪音、熱量。

法院審理后認為,本案所爭議的平臺位處于2302房、2303房二層次臥外墻,屬于全體業(yè)主共有部分,陶某、萬某均可進行合理使用?；诜奖闵睢F結(jié)互助、公平合理的原則,雙方應(yīng)互相提供必要的便利,應(yīng)當(dāng)盡量避免對相鄰的不動產(chǎn)權(quán)利人造成損害。經(jīng)法院工作人員進行現(xiàn)場勘查,關(guān)于萬某提出陶某可將次臥空調(diào)外機安裝在另一面外墻二層短飄臺的抗辯,首先該二層短飄臺距離陶某次臥空調(diào)距離過遠,讓陶某使用該短飄臺安裝次臥空調(diào)外機并不現(xiàn)實。其次如讓陶某自行在外墻安裝支架,將過度增加陶某所負擔(dān)的經(jīng)濟成本及安全風(fēng)險。涉案爭議位置平臺已被萬某安裝了一臺空調(diào)外機和空氣能熱水器外機,而萬某所安裝的空氣能熱水器外機本身在房屋設(shè)計之初并無預(yù)留安放位置。在有限位置的情況下,相對于空氣能熱水器,空調(diào)更是生活所必須,更具重要性及緊迫性,且萬某可自行在其一層入戶花園外墻安放空氣能熱水器外機。

據(jù)此,法院作出判決:限萬某于判決生效之日起10日內(nèi)移除案涉爭議平臺上的空調(diào)外機或空氣能熱水器外機;萬某不得在案涉爭議平臺上設(shè)置任何障礙或以其他方式干擾陶某安裝及使用空調(diào)外機。

張雅慧 李雪