法治日報全媒體記者王春 通訊員吳攸

“我兒子的零花錢都拿去囤這個奧特曼卡片,貴倒是不貴,一袋兩塊錢,但隔三岔五地買,加起來也花了不少錢。問他收集這些有什么用,說是看到班里同學都在玩,所以也想買。”一位家長向《法治日報》記者抱怨道。

據(jù)了解,“光之英雄”奧特曼幾代傳承,是許多人童年閃耀的回憶。而今,奧特曼憑借卡片在青少年中又一次掀起熱潮,糾紛也隨之產(chǎn)生。

近日,浙江省永嘉縣人民法院受理了一起因小學生花費數(shù)千元購買奧特曼卡片引起的買賣合同糾紛案件。當事人小湯今年11歲,就讀于永嘉縣某小學。2021年4月開始,小湯看見學校附近一家店鋪在出售奧特曼卡片,其后多次使用自行保管的壓歲錢購買,家長發(fā)現(xiàn)時已累計消費7428元。

小湯家長認為小湯年紀尚小,不具備獨自處理大額款項的能力,要求店主金某退還其在店里消費的錢款,被金某拒絕。其后,小湯家長以店鋪違法經(jīng)營且多次誘騙小學生購買高額玩具為由,將店鋪及經(jīng)營者金某訴至永嘉法院橋頭法庭,要求退還所花費款項。

金某對此滿腹委屈,表示自己并沒有誘騙小湯購買奧特曼卡片,并在小湯初次購買及使用較大金額購買卡片時向其詢問過錢的來源。同時,金某認為,購買奧特曼卡片是正常消費,且該種卡片售價不等,小湯在店內消費總金額僅為1000多元,與其家人所訴7000余元相差甚遠。

無獨有偶,奧特曼卡片之風也在杭城刮起。杭州樊女士10歲的侄子趁父母不在家,拿自己的壓歲錢去購買卡片,不到一個月就花了上千元。當樊女士帶著這些卡片去找店家要求退貨時,遭到店主趙某拒絕。趙某表示這些卡片數(shù)量過多,不一定都是在自家店內購買的,并否認存在誘導銷售行為,同時認為小孩子買這么多卡片回家,家長沒有及時發(fā)現(xiàn)阻止,是家長的問題,不能怪罪商家。

這樣雙方僵持的現(xiàn)象在一些游戲充值糾紛中也存在。

最近,臺州市路橋區(qū)的劉女士碰上一件挺上火的事——賬戶里的錢無緣無故少了好幾千元,一查竟是自家“熊孩子”惹的禍。小穎今年剛滿10歲,是一名在讀小學生。疫情期間,因女兒上網(wǎng)課需要電子設備,劉女士便將自己的手機留在家中方便女兒學習?？烧l知小穎在學習之余,玩起了手機網(wǎng)絡游戲,并悄悄記下媽媽的付款密碼,背著她往游戲里充值。短短5天時間,小穎陸續(xù)充值了十幾次,累計金額達3500余元。

嘉興市嘉善縣13歲的浩浩被網(wǎng)上的一款部落游戲吸引,并偷偷用母親手機向該款游戲充值虛擬游戲幣“寶石”,金額高達4萬余元。浩浩母親發(fā)現(xiàn)上述行為后,遂以浩浩法定代理人身份將運營該款游戲的某科技公司訴至嘉善縣人民法院,要求返還轉賬充值的錢款。

在警方、法院的介入下,這些案件最終都以調解的形式結案,賣方退回錢款,買家監(jiān)護人則批評教育自己的孩子。

這些沉迷買卡片、充值游戲的孩子,基本都是限制民事行為能力人,他們的行為到底在法律上如何認定呢?浙江法院的法官指出,民法典第十九條規(guī)定,八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人,實施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認;但是,可以獨立實施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應的民事法律行為。

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋》第五條規(guī)定,限制民事行為能力人實施的民事法律行為是否與其年齡、智力、精神健康狀況相適應,人民法院可以從行為與本人生活相關聯(lián)的程度,本人的智力、精神健康狀況能否理解其行為并預見相應的后果,以及標的、數(shù)量、價款或者報酬等方面認定。

在認定未成年人購買行為是否有效時,法院一般會綜合考慮當下經(jīng)濟發(fā)展水平、居民總體生活、購買行為與購買者生活關聯(lián)緊密程度、購買人是否可以理解購買行為并預見購買后果等情況,并結合購買實際花費金額、時間跨度等因素綜合判定。

法官提醒,家長應強化對子女生活和學習的關心關注,正確引導未成年人處置壓歲錢等,培養(yǎng)未成年人良好的理財能力,樹立正確的消費觀。對其實施的民事行為,法定代理人在合理范圍內應予以追認,在保護未成年人健康成長的同時,維護社會正常經(jīng)濟秩序及交易安全。