法治日報全媒體記者梁平妮 通訊員胡科剛

2021年5月12日,程某組織劉某、王某在自己的燒烤店聚餐,因燒烤店還未營業(yè),缺少酒杯、盤子等物品,便前往辛某某經(jīng)營的店鋪購買上述物品。辛某某詢問程某燒烤店的相關(guān)事宜,并稱忙完后去程某燒烤店看看。

當晚飲酒過程中,因劉某與辛某某產(chǎn)生爭執(zhí),劉某先行離開。后程某招呼朋友鄒某某過來一起喝酒,鄒某某喝了一杯啤酒后離開。飯局散場后,程某與王某共同把辛某某送到樓下,因辛某某體重較大無法送往樓上,辛某某的妻子宋某某便讓辛某某在程某車里先睡一會兒,醒酒后再上樓回家。程某與王某共同把辛某某抬至車上,然后王某、宋某某離開,由程某在車里陪護辛某某。后程某發(fā)現(xiàn)辛某某異常,隨即撥打120將辛某某送至醫(yī)院。5月13日下午,辛某某死亡,死亡原因為呼吸心跳驟停。后因賠償糾紛,辛某某家屬將程某、王某訴至法院。

一審法院認為,行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損失的,應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案中,程某等人與辛某某并不熟悉,對其能否飲酒、酒量大小并不知悉,不能預(yù)見辛某某飲酒后會發(fā)生的不利后果,飲酒過程中也沒有強制性勸酒情形,且在飲酒結(jié)束后護送辛某某回家并全程有人陪同,發(fā)現(xiàn)辛某某異常時又及時撥打急救電話救治并陪護,程某等人已經(jīng)盡到了其作為共飲人正常、合理的安全保障義務(wù),主觀并無過錯或過失。但本案中辛某某死亡確因飲酒而發(fā)生,作為辛某某的共飲者,應(yīng)當對辛某某死亡產(chǎn)生的損失予以分擔。據(jù)此,法院酌定程某賠償2萬元,王某賠償1萬元。

王某不服,向日照市中級人民法院提起上訴。日照中院審理后,認定一審法院判令王某分擔損失1萬元適用法律不當,予以糾正,無須賠償。