從幼兒園的小手工,到小學(xué)的科技小制作和手抄報,再到為集體活動、演出準(zhǔn)備特定的道具,孩子動手能力的培養(yǎng)越來越被學(xué)校、家長們重視。但是,小手工等制作過程操作不正確、監(jiān)護人監(jiān)護不到位,可能會帶來安全隱患和法律風(fēng)險。近日,北京市房山區(qū)人民法院審結(jié)一起教育機構(gòu)責(zé)任糾紛,4歲幼童在幼兒園上手工剪紙課期間,被同學(xué)使用手工剪刀剪斷了耳廓。幼童父母將幼兒園起訴至法院,要求幼兒園賠償各項損失及后續(xù)治療費。法院審理后判決幼兒園賠償幼童各項損失5700元。

4周歲的翟某就讀于北京市房山區(qū)的某所幼兒園。2021年8月,翟某在幼兒園上手工剪紙課時,被同班同學(xué)小李用手工剪刀剪斷了右耳耳廓。翟某父母與幼兒園多次協(xié)商無果,將幼兒園起訴至法院。

翟某的父母認(rèn)為,孩子在幼兒園期間,幼兒園負(fù)有監(jiān)管和照顧義務(wù)。因被告幼兒園教育管理不到位,導(dǎo)致翟某耳廓被其他小孩用手工剪刀剪斷。雖然學(xué)校已給付治療費,但翟某后續(xù)還需要進行手術(shù)和整形等,且對其也造成巨大的精神傷害。因此,起訴要求被告幼兒園支付營養(yǎng)費2400元、精神損失費1萬元、護理費8600元、律師代理費1萬元,以及翟某直至成年所有因耳朵受傷產(chǎn)生的各項費用(包括耳廓整形,根據(jù)實際花銷確定數(shù)額)。

被告幼兒園辯稱,事故原因為其他在園學(xué)生導(dǎo)致,且事發(fā)突然,老師來不及阻止,案涉行為已超出正常行為范疇,超出幼兒園的監(jiān)管能力。事故為他人行為造成的傷害,對幼兒園來說屬于意外事故,幼兒園僅應(yīng)承擔(dān)小部分責(zé)任。

法院經(jīng)審理查明,翟某、小李均為幼兒園在讀學(xué)生,兩人為同班同學(xué)。幼兒園老師給翟某、小李在內(nèi)的6名幼兒上手工剪紙課過程中,小李突然持剪刀剪向翟某右側(cè)耳朵,導(dǎo)致翟某受傷。事發(fā)時,手工課教師正在低頭剪紙,未注意到班級異常情況。小李所持剪刀為金屬刀刃式樣。剪刀是幼兒園老師要求家長提交的,對剪刀的要求為:圓口,刀片能剪動紙,其他不要求。事發(fā)后,翟某經(jīng)某整形外科醫(yī)院診斷為:右耳外傷,同日為翟某行右耳外傷清創(chuàng)縫合術(shù)。

法院審理后認(rèn)為:首先,幼兒園組織4歲左右的幼兒做手工剪紙時,應(yīng)對工具進行嚴(yán)格把關(guān),選擇適合幼兒年齡特點與認(rèn)知能力的工具。幼兒園要求幼兒家長提交手工作業(yè)用的剪刀時,僅要求圓口、剪動紙即可,現(xiàn)幼兒使用鋒利的金屬刀片式樣的剪刀做手工,具有一定的危險性,導(dǎo)致了損害后果發(fā)生。其次,幼兒園應(yīng)根據(jù)幼兒的年齡特點、手工工具的危險程度,盡到較一般大齡兒童和普通學(xué)科類課程更多的注意義務(wù),加強課堂巡查,時刻防范危險發(fā)生。本案事發(fā)時,手工課程老師在桌前座位上低頭剪紙,未盡到審慎觀察、管理義務(wù),導(dǎo)致危險發(fā)生。最后,面對手工工具較多,且桌面上有鋒利刀具的情況下,應(yīng)拉大幼兒之間的座位間距。本案事發(fā)時,在僅有6名幼兒參與手工剪紙的情況下,座位間距較小,幼兒之間相鄰較密,也是導(dǎo)致本案事故發(fā)生的原因之一。綜上,幼兒園未能盡到教育、管理職責(zé),應(yīng)對翟某的損害后果承擔(dān)全部賠償責(zé)任。法院根據(jù)相關(guān)證據(jù)、相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)以及本案的具體情況,對合理的訴訟請求予以支持,不合理或者過高的訴訟請求不予支持。翟某父母主張的后續(xù)費用,因尚未發(fā)生,可待實際發(fā)生后另行主張。

最終,法院判決,幼兒園賠償?shù)阅碃I養(yǎng)費、護理費、精神損害撫慰金等各項經(jīng)濟損失共計5700元。(阮小英)