法治日?qǐng)?bào)全媒體記者趙紅旗 通訊員楊委峰

傷者需立即實(shí)施手術(shù),村主任在傷者家屬不在的情況下簽字同意手術(shù),是否需要為此承擔(dān)責(zé)任?近日,河南省夏邑縣人民法院審理了這樣一起案件。

法院查明,郭某與杜某忠等4人在伐樹(shù)過(guò)程中被歪倒的樹(shù)木砸傷。杜某忠等3人將郭某送到夏邑縣某醫(yī)院搶救,并通知郭某所在村的村委會(huì)主任杜某民。杜某民見(jiàn)郭某家中無(wú)人,急忙趕到醫(yī)院,醫(yī)生告知其郭某傷情嚴(yán)重,需簽字立即實(shí)施手術(shù)。隨后,杜某民在醫(yī)院出具的麻醉協(xié)議書(shū)、手術(shù)治療知情同意書(shū)上簽字。郭某手術(shù)后,被轉(zhuǎn)至商丘市某醫(yī)院治療。治療結(jié)束后,郭某遺留偏癱的殘疾。

經(jīng)商丘市睢陽(yáng)區(qū)人民法院審理,夏邑縣某醫(yī)院對(duì)郭某在診療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò),商丘市某醫(yī)院對(duì)郭某的診療行為不存在過(guò)錯(cuò),遂判決夏邑縣某醫(yī)院賠償郭某各項(xiàng)損失共計(jì)12.6萬(wàn)余元。

隨后,郭某以杜某民沒(méi)有經(jīng)過(guò)其和家人的同意在手術(shù)單上簽字,對(duì)于醫(yī)療事故的發(fā)生及損失的擴(kuò)大具有法律上的因果關(guān)系,向夏邑縣人民法院提起訴訟,要求杜某民承擔(dān)賠償責(zé)任共計(jì)10萬(wàn)元。

夏邑法院認(rèn)為,杜某民作為郭某所在村的村委會(huì)主任出于好意,在郭某家人均不在場(chǎng)、傷情嚴(yán)重以及醫(yī)生要求必須在手術(shù)治療知情同意書(shū)上簽字后才能動(dòng)手術(shù)的情況下,其簽字行為并不存在主觀過(guò)錯(cuò),也并不是導(dǎo)致郭某損害的直接原因,與郭某的損害并不存在法律上的因果關(guān)系,且夏邑縣某醫(yī)院已對(duì)郭某造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任,醫(yī)院在診療過(guò)程中未取得郭某及家人的書(shū)面同意進(jìn)行手術(shù)的行為,亦系醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)。因此,杜某民對(duì)郭某的損害不具有過(guò)錯(cuò),不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

郭某不服一審判決,提出上訴。商丘市中級(jí)人民法院作出終審判決,駁回上訴,維持原判。

法官庭后表示,過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的構(gòu)成要件包含違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系、主觀過(guò)錯(cuò)。同時(shí),救助他人是中華民族的一項(xiàng)傳統(tǒng)美德,法律肯定救助行為本身存在的價(jià)值,并不以被救助人的人身利益完全實(shí)現(xiàn)作為前提。本案的判決明確對(duì)杜某民的救助行為作出了肯定性評(píng)價(jià),認(rèn)定杜某民不存在過(guò)錯(cuò),無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任,符合法律規(guī)定以及社會(huì)主義核心價(jià)值觀,做到了法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一。