帶孩子這件事本應(yīng)是父母的責(zé)任,但由于現(xiàn)在家庭多為雙職工,孩子的爺爺奶奶、姥姥姥爺就成了帶娃“主力軍”。幫忙帶娃是理所應(yīng)當(dāng)?shù)膯?孩子的爺爺奶奶、姥姥姥爺能向孩子父母索要“帶孫費(fèi)”嗎?近日,山東省濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院審結(jié)了一起案件,最終判決孩子父親向孩子爺爺支付撫養(yǎng)費(fèi)2萬余元。

劉某和妻子常年在外奔波,劉某的父親劉大爺見小兩口帶兩個孩子不容易,就主動將大孫子帶在身邊撫養(yǎng)。劉某給劉大爺寫了協(xié)議,承諾每月支付撫養(yǎng)費(fèi)300元。但自從寫了協(xié)議,劉某經(jīng)常找不到人,協(xié)議成了空頭支票。礙于親情,劉大爺多次與劉某溝通此事,但劉某總是以各種理由搪塞。劉大爺無奈將兒子起訴至法院,要求其支付撫養(yǎng)費(fèi)2萬余元。經(jīng)調(diào)解,劉某不同意支付,開庭時也拒不到庭。

法院認(rèn)為,父母對子女負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù),劉某具有撫養(yǎng)子女的能力,撫養(yǎng)孫子并非劉大爺?shù)姆ǘx務(wù)。且劉某在與劉大爺簽訂的協(xié)議中承諾每月支付撫養(yǎng)費(fèi)300元,卻未依約履行,此舉勢必導(dǎo)致代其承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的劉大爺付出增加。劉大爺不僅需要投入精力照顧孫子,還不得不投入更多的費(fèi)用以保證孫子的正常生活,劉大爺作為利益受到損害的一方,有權(quán)要求劉某支付欠付的撫養(yǎng)費(fèi)。

最終,歷城區(qū)法院根據(jù)劉大爺?shù)脑V請及事實(shí),依法判決劉某支付劉大爺2萬余元。雙方均未上訴,該判決現(xiàn)已生效。

(陳茜 張漢霖)