美妝博主發(fā)布短視頻稱某品牌家用美容儀存在鎳超標(biāo)問題,遭廠家起訴侵犯名譽(yù)權(quán)。近日,廣東省佛山市中級(jí)人民法院對(duì)該案作出二審宣判,認(rèn)為生產(chǎn)廠家對(duì)合理范圍內(nèi)的公眾評(píng)論應(yīng)負(fù)容忍義務(wù),博主行為不構(gòu)成侵權(quán)。

吳某的“小紅書”賬號(hào)擁有粉絲50萬(wàn)余人,日常分享時(shí)尚穿搭、美妝護(hù)膚等內(nèi)容。2020年12月,吳某在平臺(tái)發(fā)布視頻稱要給大家提個(gè)醒,央視再次點(diǎn)名某品牌A、M型號(hào)美容儀鎳超標(biāo),牽頭檢測(cè)的是深圳市消費(fèi)者委員會(huì),品牌方稱兩款機(jī)型已在2018年停售的消息不實(shí)。該視頻獲得約5000次點(diǎn)贊及約1500次收藏。

廠家訴稱,視頻提及的兩款機(jī)型系品牌熱銷新款產(chǎn)品,并非被央視曝光并停售的機(jī)型,“央視再次點(diǎn)名”“深圳消委會(huì)牽頭檢測(cè)”等均為不實(shí)言論,涉案視頻對(duì)其品牌商譽(yù)造成了嚴(yán)重負(fù)面影響。

佛山市順德區(qū)人民法院審理后認(rèn)為,涉案視頻主要內(nèi)容為整合深圳市消費(fèi)者委員會(huì)、中央電視臺(tái)、消費(fèi)日?qǐng)?bào)等組織或媒體的相關(guān)文章或報(bào)道,提醒消費(fèi)者注意家用美容儀可能存在鎳超標(biāo)的問題。雖然視頻中關(guān)于中央電視臺(tái)于2020年12月再次點(diǎn)名報(bào)道以及檢測(cè)涉案品牌A、M型號(hào)產(chǎn)品的主體,廠家停止銷售的產(chǎn)品型號(hào)的內(nèi)容,與上述文章或報(bào)道并不完全相符,出現(xiàn)張冠李戴情況,但吳某并非專業(yè)媒體,不能以專業(yè)媒體實(shí)施新聞報(bào)道的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其作出要求,且有關(guān)信息并非在完全缺乏事實(shí)依據(jù)的情況下憑空捏造、虛構(gòu)而來,只是在整合相關(guān)材料的過程中未注意甄別信息而出現(xiàn)了表述不嚴(yán)謹(jǐn)之情形,不應(yīng)僅因此認(rèn)定吳某構(gòu)成侵權(quán)。目前關(guān)于家用美容儀的質(zhì)量安全監(jiān)管,尚缺乏強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn),故對(duì)各類家用美容儀的質(zhì)量是否合格、應(yīng)適用何種檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)作出判斷等問題仍存在爭(zhēng)議。此類爭(zhēng)議在正當(dāng)、合理的范圍應(yīng)可以公開討論,生產(chǎn)廠家在此范圍內(nèi)負(fù)有容忍義務(wù)。吳某未代理或銷售家用美容儀產(chǎn)品,其發(fā)布視頻并非為私利,而是出于對(duì)公共利益的關(guān)注而作出提醒、評(píng)論。雖然視頻內(nèi)容存在張冠李戴的不嚴(yán)謹(jǐn)之處,但失實(shí)之處并未達(dá)到要受到法律制裁的嚴(yán)重程度,遂判決博主行為不構(gòu)成侵權(quán)。

美容儀廠家不服提起上訴。佛山中院經(jīng)二審審理判決駁回上訴,維持原判。目前該案已生效。(吳靜怡 李嬋)