法治日報全媒體記者丁國鋒 羅莎莎

蘇州某公司系某互聯(lián)網(wǎng)平臺的運營公司,趙某丙系該平臺騎手。此前,蘇州某公司與濟南某公司簽訂《項目外包協(xié)議》,委托濟南某公司完成蘇州區(qū)域內(nèi)的客戶送件任務(wù)。濟南某公司將其未蓋公章的勞動合同放置在蘇州某公司處,騎手在勞動合同上簽完字后,由蘇州某公司寄回濟南某公司蓋章。趙某丙的工資自入職起一直由濟南某公司委托江西某公司發(fā)放。同時,濟南某公司另行委托河南某公司為趙某丙購買了團體意外險。

2018年8月,濟南某公司與蘇州某公司結(jié)算的服務(wù)費名單中包括趙某丙。蘇州某公司將趙某丙已經(jīng)簽字的勞動合同郵寄至濟南某公司蓋章,但濟南某公司并未加蓋公章。

2018年9月7日,趙某丙發(fā)生交通事故死亡,趙某甲等人作為趙某丙的近親屬,向仲裁部門申請確認(rèn)勞動關(guān)系,但該仲裁請求未被受理,趙某甲等人遂訴至蘇州市姑蘇區(qū)人民法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為,認(rèn)定勞動關(guān)系應(yīng)重點審查建立勞動關(guān)系合意。濟南某公司將空白勞動合同放置在蘇州某公司的行為,實質(zhì)是向騎手發(fā)出訂立勞動合同“要約”,且騎手工資系由濟南某公司委托江西某公司發(fā)放,騎手的勞動成果亦由濟南某公司實際享有,故判決確認(rèn)趙某丙生前于2018年9月7日與濟南某公司之間存在勞動關(guān)系。

濟南某公司不服判決,上訴至蘇州市中級人民法院。二審法院審理后作出終審判決:駁回上訴,維持原判。

承辦法官庭后表示,在新就業(yè)形態(tài)勞動用工模式下,生產(chǎn)要素出現(xiàn)拆分、分解至諸多企業(yè)等態(tài)勢。不少平臺設(shè)立企業(yè)將人事管理、業(yè)務(wù)管控、資金支付及工資結(jié)算等事項通過外包方式拆解給不同要素企業(yè)掌控負(fù)責(zé)。從業(yè)人員發(fā)生傷亡事故后,如果不同主體之間相互推諉,往往會導(dǎo)致勞動用工主體與法律關(guān)系雙方難以界。本案中,法院通過審查合同訂立過程、工資支付方式、主營業(yè)務(wù)內(nèi)容等,排除江蘇、江西、河南等眾多參與要素支配公司在確定法律關(guān)系時的干擾,徹底查清與從業(yè)者建立勞動關(guān)系合意相對人、委托支付工資主體及勞動成果享有者均為濟南某公司的待證事實,從而認(rèn)定濟南某公司為勞動關(guān)系主體,有力保護了勞動者的合法權(quán)益。上述考量因素為平臺復(fù)雜用工情形下的勞動關(guān)系辨識提供有益參考。