法治日報全媒體記者王瑩 通訊員袁文偉

2018年8月至9月間,楊某與某健身機(jī)構(gòu)簽訂《健身教練培訓(xùn)協(xié)議》,購買常規(guī)課程、拉伸課程、拳擊課程等多個健身培訓(xùn)課程,課程數(shù)量共150余節(jié),總價9.8萬余元。協(xié)議約定,會員一旦簽署協(xié)議選擇了服務(wù)課程,不得取消。如取消課程的,服務(wù)費(fèi)不能退還;如遇教練請假、離職、崗位變動等,健身機(jī)構(gòu)有權(quán)直接為其更換教練;會員如對教練不滿意也可申請更換。

其后,因不滿健身機(jī)構(gòu)多次更換私人健身教練,楊某在上了70余節(jié)課程后,表示不愿再接受健身培訓(xùn)服務(wù),并與健身機(jī)構(gòu)協(xié)商退還剩余的課費(fèi)5.4萬元,遭到健身機(jī)構(gòu)拒絕。楊某訴至法院,要求解除與健身機(jī)構(gòu)的合同,并判令健身機(jī)構(gòu)退還剩余課費(fèi)及支付違約金。

鼓樓法院經(jīng)審理查明,因健身服務(wù)合同具有較強(qiáng)的人身屬性,其履行建立在一定的信任基礎(chǔ)之上,消費(fèi)者的個人體驗(yàn)十分重要。楊某與某健身機(jī)構(gòu)簽訂的《健身教練培訓(xùn)協(xié)議》采用了預(yù)付款消費(fèi)模式。培訓(xùn)期間,某健身機(jī)構(gòu)在消費(fèi)者已經(jīng)預(yù)付了健身服務(wù)費(fèi)用的情況下,多次更換私人教練,消費(fèi)者不愿繼續(xù)接受服務(wù),雙方之間已產(chǎn)生嚴(yán)重分歧。

法院認(rèn)為,因合同不宜強(qiáng)制履行,合同又采取預(yù)付消費(fèi)形式,應(yīng)當(dāng)允許楊某對是否繼續(xù)接受后續(xù)未消費(fèi)部分的服務(wù)進(jìn)行選擇。因此,對楊某解除合同并退還剩余課程費(fèi)的訴請應(yīng)當(dāng)予以支持。同時,由于無相關(guān)證據(jù)證明某健身機(jī)構(gòu)存在違約行為,對于楊某關(guān)于違約金的訴請法院不予支持。最終,法院依法作出判決,判令楊某與健身機(jī)構(gòu)的合同關(guān)系解除,健身機(jī)構(gòu)退還楊某剩余課費(fèi)5.4萬元。

法官庭后表示,消費(fèi)者通常是基于對私人健身教練的選擇而購買培訓(xùn)服務(wù),教練更換及適配度直接影響其合同目的的實(shí)現(xiàn)。健身機(jī)構(gòu)負(fù)有保證其所提供服務(wù)穩(wěn)定持續(xù)的義務(wù),如需更換教練或服務(wù),應(yīng)及時與消費(fèi)者做好溝通協(xié)商,避免產(chǎn)生糾紛。

同時,法官提醒消費(fèi)者應(yīng)理性消費(fèi),在購買健身課程時,多作比較、謹(jǐn)慎選擇,預(yù)付金額亦不宜過大。在簽訂協(xié)議時應(yīng)認(rèn)真閱讀合同條款,對健身機(jī)構(gòu)所配備的教練資質(zhì)進(jìn)行充分了解。若對私人教練有特定要求,且不接受更換的,應(yīng)在協(xié)議中予以明確,否則可能承擔(dān)交易風(fēng)險。