法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 張晨

2021年,全國(guó)法院受理一審人格權(quán)糾紛案件192675件,同比增長(zhǎng)19.2%,數(shù)量持續(xù)攀升,其中名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)等精神性人格權(quán)糾紛同比均有增長(zhǎng)。最高人民法院今天發(fā)布9個(gè)典型案例,進(jìn)一步指導(dǎo)人格權(quán)司法保護(hù)。

尊重公民姓名選擇自主權(quán)

姓名是自然人參與社會(huì)生活的人格標(biāo)志,依照民法典的規(guī)定,自然人有權(quán)依法決定、使用、變更或者許可他人使用自己的姓名,但不得違反公序良俗。此次發(fā)布的典型案例中,未成年人姓名變更維權(quán)一案,是因夫妻離異后一方變更未成年人姓名而引發(fā)的糾紛。此案審理法院堅(jiān)持以未成年人利益最大化為原則,將民法典人格權(quán)編最新規(guī)定與《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》有機(jī)結(jié)合,充分聽(tīng)取具有一定判斷能力和合理認(rèn)知的未成年人的意愿,尊重公民姓名選擇的自主權(quán),最大限度保護(hù)了未成年人人格利益,收到良好社會(huì)效果。

養(yǎng)女墓碑刻名維權(quán)一案中,原告石某連系已故石某信夫婦養(yǎng)女和唯一繼承人,被告石某荷系石某信堂侄。石家?guī)X社區(qū)曾對(duì)村民墳?zāi)惯M(jìn)行過(guò)搬遷,當(dāng)時(shí)所立石某信夫婦墓碑上刻有石某連名字。石家?guī)X居委會(huì)進(jìn)行遷墳過(guò)程中,除進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償外,新立墓碑由社區(qū)提供并按照各家上報(bào)的名單鐫刻姓名。石某荷在向居委會(huì)上報(bào)名單時(shí)未列入石某連,導(dǎo)致新立墓碑未刻石某連名字。石某連起訴請(qǐng)求判令石某荷在石某信夫婦墓碑上鐫刻石某連姓名,返還墓地搬遷款,賠償精神損失。養(yǎng)子女在過(guò)世養(yǎng)父母墓碑上刻名的權(quán)益關(guān)涉人格尊嚴(yán)和人格平等,符合孝道傳統(tǒng)和公序良俗,這起案件將此種人格權(quán)益納入一般人格權(quán)予以保護(hù),回應(yīng)了社會(huì)發(fā)展所產(chǎn)生的新型人格權(quán)益保護(hù)需求,對(duì)類似案件處理具有參考價(jià)值。

可視門鈴案優(yōu)先保護(hù)隱私

在人臉識(shí)別裝置侵害鄰居隱私權(quán)一案中,原、被告系同一小區(qū)前后樓棟的鄰居,兩家最近距離不足20米。在小區(qū)已有安防監(jiān)控設(shè)施的基礎(chǔ)上,被告為隨時(shí)監(jiān)測(cè)住宅周邊,在其入戶門上安裝一款采用人臉識(shí)別技術(shù)、可自動(dòng)拍攝視頻并存儲(chǔ)的可視門鈴,位置正對(duì)原告等前棟樓多家住戶的臥室和陽(yáng)臺(tái)。原告認(rèn)為,被告可通過(guò)手機(jī)App操控可視門鈴、長(zhǎng)期監(jiān)控原告住宅,侵犯其隱私,生活不得安寧。被告認(rèn)為,可視門鈴感應(yīng)距離僅3米,拍攝到的原告家模糊不清,不構(gòu)成隱私,其從未有窺探原告的意圖,對(duì)方應(yīng)予以理解,不同意將可視門鈴拆除或移位。后原告訴至法院,請(qǐng)求判令被告拆除可視門鈴、賠禮道歉并賠償精神損害撫慰金。

上海市青浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,被告雖是在自有空間內(nèi)安裝可視門鈴,但設(shè)備拍攝的范圍超出其自有領(lǐng)域,攝入了原告的住宅。而住宅具有私密性,是個(gè)人生活安寧的起點(diǎn)和基礎(chǔ),對(duì)于維護(hù)人格尊嚴(yán)和人格自由至關(guān)重要?？梢曢T鈴能通過(guò)人臉識(shí)別、后臺(tái)操控雙重模式啟動(dòng)拍攝,并可長(zhǎng)期錄制視頻并存儲(chǔ),加之原、被告長(zhǎng)期近距離相處,都為辨認(rèn)影像提供了可能,以此獲取住宅內(nèi)的私密信息和行為現(xiàn)實(shí)可行,原告的生活安寧確實(shí)將受到侵?jǐn)_。因此,被告的安裝行為已侵害了原告的隱私權(quán)。被告辯稱其沒(méi)有侵犯原告隱私的主觀意圖,原告對(duì)此應(yīng)予容忍等意見(jiàn),于法無(wú)據(jù),法院不予采納。因無(wú)充分證據(jù)證明原告因被告的行為造成實(shí)際精神及物質(zhì)損害,故法院支持了原告要求被告拆除可視門鈴的訴訟請(qǐng)求,而對(duì)其賠禮道歉及賠償損失的請(qǐng)求未予支持。

這起案件的典型意義在于,就人工智能裝置的使用與隱私權(quán)的享有發(fā)生沖突時(shí)的權(quán)利保護(hù)序位進(jìn)行探索,強(qiáng)調(diào)了隱私權(quán)的優(yōu)先保護(hù),彰顯了人文立場(chǎng),對(duì)于正當(dāng)、規(guī)范使用智能家居產(chǎn)品,避免侵害人格權(quán)益具有一定的借鑒和指導(dǎo)意義。

打擊大規(guī)模侵害個(gè)人信息

在非法買賣個(gè)人信息民事公益訴訟一案中,被告孫某以3.4萬(wàn)元的價(jià)格,將自己從網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買、互換得到的4萬(wàn)余條含姓名、電話號(hào)碼、電子郵箱等的個(gè)人信息,通過(guò)微信、QQ等方式販賣給案外人劉某。案外人劉某在獲取相關(guān)信息后用于虛假的外匯業(yè)務(wù)推廣。公益訴訟起訴人認(rèn)為,被告孫某未經(jīng)他人許可,在互聯(lián)網(wǎng)上公然非法買賣、提供個(gè)人信息,造成4萬(wàn)余條個(gè)人信息被非法買賣、使用,嚴(yán)重侵害社會(huì)眾多不特定主體的個(gè)人信息權(quán)益,致使社會(huì)公共利益受到侵害,據(jù)此提起民事公益訴訟。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為,民法典規(guī)定,任何組織或者個(gè)人需要獲取他人個(gè)人信息的,應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全,不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息,不得非法買賣、提供或者公開(kāi)他人個(gè)人信息。被告孫某在未取得眾多不特定自然人同意的情況下,非法獲取不特定主體個(gè)人信息,又非法出售牟利,侵害了承載在不特定社會(huì)主體個(gè)人信息之上的公共信息安全利益。遂判決孫某按照侵權(quán)行為所獲利益支付公共利益損害賠償款3.4萬(wàn)元,并向社會(huì)公眾賠禮道歉。

這起案件是民法典實(shí)施后首例個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟案件。此案的典型意義在于,準(zhǔn)確把握民法典維護(hù)個(gè)人信息權(quán)益的立法精神,聚焦維護(hù)不特定社會(huì)主體的個(gè)人信息安全,明確大規(guī)模侵害個(gè)人信息行為構(gòu)成對(duì)公共信息安全領(lǐng)域社會(huì)公共利益的侵害,彰顯司法保障個(gè)人信息權(quán)益、社會(huì)公共利益的決心和力度。

法治日?qǐng)?bào)北京4月11日訊