法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 徐偉倫

2020年8月,陳某在某公司經(jīng)營(yíng)的極限蹦床公園高空墜落項(xiàng)目游玩時(shí),自高臺(tái)墜入海綿池受傷,后被診斷為胸椎骨折并進(jìn)行了相應(yīng)手術(shù)。經(jīng)鑒定,陳某被評(píng)定為九級(jí)傷殘。事后,陳某要求該公司賠償其醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金等。后因協(xié)商未果,陳某訴至法院,索要各項(xiàng)賠償共計(jì)48.2萬(wàn)元。

北京三中院對(duì)此案審理后認(rèn)為,某公司作為娛樂(lè)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者,根據(jù)收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致原則,其應(yīng)當(dāng)負(fù)有保障游玩者人身安全的注意義務(wù),即安全保障義務(wù)。涉案高臺(tái)項(xiàng)目具有一定風(fēng)險(xiǎn)性,且無(wú)具體的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)與行業(yè)規(guī)范,經(jīng)營(yíng)者在從事此類存在較高風(fēng)險(xiǎn)的娛樂(lè)項(xiàng)目時(shí),應(yīng)當(dāng)負(fù)有更高的安全保障義務(wù)。

本案中,經(jīng)營(yíng)者未對(duì)設(shè)置該項(xiàng)目的安全性進(jìn)行合理說(shuō)明,也未對(duì)陳某盡到安全風(fēng)險(xiǎn)和注意事項(xiàng)的提示告知義務(wù),現(xiàn)場(chǎng)配備的安全員未經(jīng)嚴(yán)格專業(yè)培訓(xùn),事發(fā)后亦未對(duì)陳某進(jìn)行專業(yè)救治等。據(jù)此,法院認(rèn)為,經(jīng)營(yíng)者在履行安全保障義務(wù)上存在過(guò)錯(cuò),應(yīng)對(duì)陳某的受傷承擔(dān)主要責(zé)任,判令經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)60%的賠償責(zé)任,并賠償陳某各項(xiàng)損失25.7萬(wàn)余元。

“判斷經(jīng)營(yíng)者是否盡到合理限度的安全保障義務(wù)成為處理此類糾紛的難點(diǎn)?！狈ü偻ズ蟊硎?涉案的高空項(xiàng)目具有一定刺激性和風(fēng)險(xiǎn)性,必然會(huì)存在一些因膽怯猶豫導(dǎo)致動(dòng)作不規(guī)范甚至變形的游玩者,作為經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)有這種預(yù)見(jiàn)義務(wù),并應(yīng)盡最大可能采取積極有效措施防范和制止危險(xiǎn)的發(fā)生。此外,該案通過(guò)判決也明確,大型營(yíng)利性公共娛樂(lè)場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)負(fù)有比非營(yíng)利公共場(chǎng)所更嚴(yán)格的安全保障責(zé)任。