法治日報全媒體記者 戰(zhàn)海峰

趙某駕車與高某的車輛發(fā)生碰撞,致高某車輛受損。高某將趙某及保險公司訴至法院,要求賠償車輛維修期間產(chǎn)生的替代性交通工具損失,并向法院舉示了《汽車租賃合同》及發(fā)票。

一審法院據(jù)此支持了高某的替代性交通工具損失賠償。保險公司不服,提起上訴,并申請重慶五中院調(diào)取高某受損車輛及其所租賃車輛在修理受損車輛期間的行駛軌跡。

重慶五中院調(diào)取證據(jù)發(fā)現(xiàn),高某的受損車輛在修理期間幾乎每天存在數(shù)十條行駛軌跡,并無租車必要,而高某所稱的租賃車輛僅有3天存在行駛軌跡,且與高某居住生活區(qū)域不吻合,而高某對此不能作出合理解釋,遂認定高某租車事實不成立,其提供的租車證據(jù)系偽造。

重慶五中院認為,高某為獲取法院對其替代性交通工具損失訴請的支持,在沒有實際租賃替代性交通工具的事實下,偽造《汽車租賃合同》及發(fā)票等證據(jù),妨礙人民法院審理案件,依法對高某處予5000元罰款。

法官庭后表示,偽造證據(jù)是民事訴訟中較為常見的虛假訴訟行為,是訴訟當事人極不誠信的表現(xiàn),造成錯誤判決,損害司法權(quán)威,破壞司法秩序。民事訴訟中,部分當事人不講誠信,藐視法律,偽造證據(jù)以取得人民法院對其訴訟請求的支持,嚴重妨害人民法院審理案件。本案對偽造證據(jù)的當事人及時作出處罰,就是警醒當事人要誠信訴訟,切勿心存僥幸,以身試法。