子女出生即與父母共同生活,是否必然享有父母房屋的居住權(quán)?小楊認為,基于事實和法律規(guī)定,作為家庭成員理應(yīng)享有居住的權(quán)利,故提起訴訟,請求判決其對父母的房屋享有居住權(quán)。河北省唐山市路北區(qū)人民法院判決駁回小楊的訴訟請求,小楊不服提出上訴。近日,唐山市中級人民法院二審駁回上訴,維持原判。

小楊是家中獨子,出生后便一直跟隨老楊夫婦共同生活。小楊成年后,老楊夫婦的房屋被征收,置換樓房三套。三套樓房交付后,老楊夫婦出售一套,房款用于償還小楊賭債;出租一套;三人共同居住一套。后因產(chǎn)生家庭矛盾,老楊夫婦將小楊趕出家門,不再允許其在二人的房屋內(nèi)居住。

小楊認為,自己出生即與父母在一起生活,雙方已形成事實上的共同居住關(guān)系,從而對父母的房屋享有合法的居住權(quán)。

一審法院認為,小楊雖為老楊夫婦之子,但現(xiàn)已成年,具有完全民事行為能力和勞動能力,應(yīng)當為了自身及家庭的美好生活自力更生,而非依靠父母生活。老楊夫婦作為父母,對成年子女沒有撫養(yǎng)義務(wù),亦沒有為小楊提供住所的義務(wù)。小楊雖無自有住房,但可選擇租房等其他居住方式;雖自出生即與父母共同居住,但此事實并不能導致其對父母的房屋必然產(chǎn)生居住權(quán),故判決駁回其訴訟請求。小楊不服,提出上訴。

唐山中院認為,本案中,拆遷之前的房屋屬于老楊夫婦的夫妻共同財產(chǎn),置換后仍然是二人的夫妻共同財產(chǎn)。因此,二人如何依法分配使用涉案房屋應(yīng)由二人決定,其他人無權(quán)干涉。雖然小楊自出生即與老楊夫婦共同生活,但并不因此就當然享有涉案房屋的居住權(quán),而是基于老楊夫婦對小楊的撫養(yǎng)義務(wù)和基于親情的同意。現(xiàn)老楊夫婦對小楊的撫養(yǎng)義務(wù)已經(jīng)履行完畢,老楊夫婦也不同意小楊在涉案房屋繼續(xù)居住,加之小楊提交的證據(jù)不能證明其喪失了獨立生活能力,亦不能證明其對涉案房屋享有經(jīng)過登記的居住權(quán),故判決駁回上訴,維持原判。(趙賀 楊愛華)