成都一女士在當?shù)匾幻廊葆t(yī)院接受整形手術后,認為醫(yī)院美容以夸張的手術名稱、療效吸引顧客,卻僅實施普通的美容項目,收取高額的手術費,構成欺詐,故將美容醫(yī)院起訴至法院。近日,四川省成都市武侯區(qū)人民法院審結這起醫(yī)療服務合同糾紛案,法院認為被告美容醫(yī)院的行為已構成欺詐,故判決撤銷雙方訂立的醫(yī)療服務合同,美容醫(yī)院支付原告三倍賠償共36萬元。

2020年10月,原告與當?shù)匾幻廊葆t(yī)院簽訂項目確認單,由該院向其提供膠原再生術、面部皮層光焊等在內的多個治療項目,實際支付手術費12萬元。手術后,原告出現(xiàn)面部浮腫、口唇閉合不嚴等癥狀,之后原告發(fā)現(xiàn)醫(yī)院實施的手術是普通玻尿酸注射和抽吸脂肪,并非約定的膠原再生術、皮層光焊,認為美容醫(yī)院以夸張的手術名稱、療效吸引自己,收取高額的手術費,已經構成欺詐。于是,該女士將美容醫(yī)院起訴至武侯區(qū)法院,要求撤銷醫(yī)療服務合同,并退還醫(yī)療費用、支付懲罰性賠償?shù)取?/p>

法院認為,被告美容醫(yī)院曾向原告提供玻尿酸下巴注射手術,使用產品為潤百顏(一種填充劑)。而在2020年10月的手術中,項目確認單名稱為“膠原再生術”,手術記錄記載產品仍然為潤百顏,并未有記載任何促進膠原蛋白再生的產品。雖然原告簽署了知情同意書,但簽署這一行為系表示知曉和了解手術內容、手術風險并同意實施,案涉知情同意書中并未載明接受手術、使用的產品作用的機理或具體的功效,故不能達到簽署知情同意書,就等于知曉手術內容與使用產品,與項目確認書膠原再生所通常理解的膠原蛋白再生之間,并不具有關聯(lián)性的證明目的。

其次,某美容醫(yī)院約定向原告提供皮層光焊服務,但手術記錄僅有脂肪抽吸記錄,手術清點記錄單中并未記錄使用任何與皮層光焊有關的儀器設備。故法院對美容醫(yī)院抗辯其已為原告實施皮層光焊手術的意見也不予采納。

再者,被告美容醫(yī)院作為醫(yī)療美容專業(yè)機構,應當能夠區(qū)分膠原蛋白再生材料與玻尿酸填充劑、高頻電與強脈沖光之間的區(qū)別,營銷以及訂約時項目名稱使用膠原再生術與皮層光焊,但提交手術記錄記載手術名稱和過程均反映其實施功效相仿但實質不同的手術內容,美容醫(yī)院使用的項目名稱足以使得原告發(fā)生實質內容上的誤解。

因此,法院最終認定美容醫(yī)院明知其將提供美容服務的內容與項目確認單確認服務項目不符,而按照項目確認單確認項目與原告訂立醫(yī)療服務合同行為已構成欺詐,雙方訂立的醫(yī)療服務合同應予撤銷。

同時,法院認為,原告以美化面部容顏為目的與美容醫(yī)院訂立醫(yī)療服務合同,明顯區(qū)別于基于身體、心理機能存在需治愈的疾病或者修復的缺陷為目的訂立醫(yī)療服務合同,女性對外觀容貌美化的追求是一種精神生活上的滿足或享受,接受美容醫(yī)療服務應當屬于生活消費的范疇。被告美容醫(yī)院并非公益性醫(yī)療機構,其以營利為目的,自主進行產品定價、自主選擇締約相對方,在開放競爭市場通過提供美容醫(yī)療服務收取費用獲得經營利潤,符合消費者權益保護法中經營者的特征,應當適用消費者權益保護法予以保護。而在該案中,被告美容醫(yī)院雖在締約時存在欺詐行為,但該美容醫(yī)院系取得醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證的美容醫(yī)療機構,為原告實施手術的醫(yī)師和護士均具有相應的資質,手術前依法履行告知義務取得知情同意,手術中使用的產品也符合安全質量標準,不具有返還的條件和折價的必要,法院對原告主張返還已支付服務費的請求不予支持,故遂依法作出上述判決。(王鑫 錢薇伽)