法治日報全媒體記者戰(zhàn)海峰 通訊員陶善春

2019年2月4日,余某某因發(fā)熱、出汗、咳嗽、胸痛、膿痰等癥狀到某診所一就診,2月6日至2月9日在該診所連續(xù)輸液治療。2月11日至13日,余某某又到某診所二就醫(yī),在輸液過程中因咳嗽嚴重,經(jīng)建議,余某某到某中心醫(yī)院掛號急診,轉(zhuǎn)入某中心醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科。經(jīng)采血分析,醫(yī)院向余某某的家屬下達病危通知,余某某隨即轉(zhuǎn)入ICU。后因搶救失敗,醫(yī)院宣布余某某臨床死亡。

2019年7月,西南政法大學司法鑒定中心作出司法鑒定意見認為:余某某符合全心炎所致急性心功能衰竭死亡。同年8月,該中心出具司法鑒定意見載明:某診所一、某診所二、某中心醫(yī)院在余某某的診療過程中存在過錯;醫(yī)方的診療過錯因素及患者病情等因素系余某某全心炎后急性心功能衰竭死亡后果的共同參與因素;醫(yī)方因素中,某中心醫(yī)院無因果關系,某診所一、某診所二為共同參與因素。

2019年10月7日余某某親屬訴至法院。一審法院審理后判決某診所一賠償余某某親屬各項損失290821.03元,某診所二賠償余某某親屬各項損失214856.82元,某中心醫(yī)院賠償余某某親屬各項損失39699.9元。余某某的親屬、某診所一、某中心醫(yī)院不服,上訴至重慶市第四中級人民法院。

二審法院認為,余某某自身病情等因素也是導致其死亡的原因,且余某某系完全民事行為能力人,自身未重視病情進展,存在一定程度的過錯,故由醫(yī)方與患方各自承擔50%的責任為宜。余某某死亡后尸體解剖符合全心炎后急性心功能衰竭死亡的病理特征,即使某中心醫(yī)院存在一定的醫(yī)療過錯,也不能避免余某某因全心炎后急性心功能衰竭而死亡。鑒定意見書中“共同參與因素”是指各一半的參與度,某診所一與某診所二承擔賠償責任比例各為25%,余下50%的責任由余某某自行承擔。

據(jù)此,法院終審判決某診所一賠償余某某親屬各項損失286821.02元;某診所二賠償余某某親屬各項損失275821.02元;駁回余某某親屬其他訴訟請求。