法治日報全媒體記者徐偉倫 通訊員于曉航 秦嘉澤

趙某發(fā)現(xiàn)某物流公司的貨車超載后,向12345市民服務(wù)熱線進行了舉報。在警方對貨車處罰后,趙某以繼續(xù)舉報該物流公司存在揚塵、超載等問題為要挾,向該公司李某等人索要1萬元。近日,北京市第三中級人民法院二審認定,趙某的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。

2019年11月16日,趙某撥打12345市民服務(wù)熱線反映某物流公司大貨車超載,122報警臺接12345熱線轉(zhuǎn)報后指派民警與趙某聯(lián)系,后交管部門對超載貨車進行了處罰。時隔一日,趙某以將舉報該物流公司存在揚塵、超載等問題為要挾,向該公司運輸活動負責人李某等人索要1萬元。李某等人因懼怕趙某繼續(xù)舉報、影響經(jīng)營,故按趙某要求經(jīng)汪某之手將錢款交給趙某。

一審法院審理后認定,被告人趙某犯敲詐勒索罪,判處其有期徒刑1年,并處罰金1萬元,追繳趙某違法所得1萬元發(fā)還被害人。一審宣判后,趙某以其未拿到錢款構(gòu)成敲詐勒索未遂為由提起上訴。

北京三中院二審認為,上訴人趙某以非法占有為目的,敲詐勒索他人財物,數(shù)額較大,其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪,依法應(yīng)予以懲處。對于上訴人趙某所提其系犯罪未遂的上訴理由,法院查證后認為,該案被害人陳述、證人證言、視聽資料等證據(jù)能夠相互印證,證明被告人趙某以繼續(xù)舉報物流公司存在揚塵、超載等為要挾,通過他人轉(zhuǎn)達的方式向被害人李某等人索要錢款,導致李某等人產(chǎn)生恐懼心理,進而將1萬元錢款交付給趙某指定的收款人汪某,最終由汪某交付給趙某,故趙某所提相關(guān)上訴理由無事實及法律依據(jù),法院不予采納。據(jù)此,北京三中院裁定駁回上訴,維持原判。

主審法官表示,本案中,趙某撥打12345市民服務(wù)熱線舉報車輛超載的行為,有利于維護良好的道路交通運輸管理秩序,本應(yīng)得到鼓勵和提倡,但趙某在該車輛已經(jīng)被交管部門處罰后,出于強行索要財物的目的,以繼續(xù)舉報為要挾,從而達到非法索要財物的目的,這種行為不但與法律賦予公民舉報權(quán)的初衷相悖,也侵犯了李某等人的財產(chǎn)權(quán)。趙某在得知對方存在違法行為時以告發(fā)相威脅,即使告發(fā)行為本身是合法的,但若以此為要挾索取不正當經(jīng)濟利益,便屬于超出必要限度行使舉報權(quán),應(yīng)當承擔敲詐勒索罪的刑事責任。