法治日報(bào)全媒體記者 趙婕

地方政府單方撤銷房屋征收補(bǔ)償協(xié)議決定；地方政府不履行房屋征收補(bǔ)償協(xié)議；地方政府不履行土地復(fù)墾行政協(xié)議……最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》司法解釋已實(shí)施一年，今天首次發(fā)布十起行政協(xié)議典型案例，為各級(jí)人民法院審理行政協(xié)議案件提供可推廣可復(fù)制的審判經(jīng)驗(yàn)，不斷豐富行政協(xié)議案件審判實(shí)踐積累。

禁止不當(dāng)聯(lián)結(jié)

【基本案情】福建省莆田市荔城區(qū)人民政府根據(jù)市政府的拆遷補(bǔ)償細(xì)則，委托莆田市磐龍山莊項(xiàng)目指揮部與卡朱米公司訂立《企業(yè)征遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，該補(bǔ)償協(xié)議對(duì)合同主體，土地使用權(quán)、地上建筑物、構(gòu)筑物和實(shí)物資產(chǎn)情況，補(bǔ)償方式，補(bǔ)償項(xiàng)目及補(bǔ)償金額，過渡方式，征遷補(bǔ)償款支付方式及交房期限，違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。2017年5月15日，卡朱米公司以補(bǔ)償協(xié)議顯失公平為由提起行政訴訟，請求撤銷補(bǔ)償協(xié)議。

福建省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，就補(bǔ)償協(xié)議內(nèi)容來看，卡朱米公司要獲得協(xié)議約定的全部搬遷補(bǔ)貼額，所設(shè)定的條件對(duì)于卡朱米公司權(quán)利的實(shí)現(xiàn)顯然困難，并沒有對(duì)投資額到位作出合理的安排，簡單規(guī)定投資額一旦小于約定就取消履約保證金，對(duì)于卡朱米公司而言顯然過于苛刻。從補(bǔ)償協(xié)議履約保證金設(shè)定的金額來看，巨額的履約保證金對(duì)于卡朱米公司也是極為不公平的。一審判決據(jù)此認(rèn)定補(bǔ)償協(xié)議存在不公平的情形，依法撤銷補(bǔ)償協(xié)議，于法有據(jù)。荔城區(qū)政府可在與卡朱米公司充分協(xié)商的基礎(chǔ)上，遵循公平原則重新就補(bǔ)償安置達(dá)成協(xié)議。二審遂判決駁回上訴，維持一審判決。

【典型意義】如何在契約自由與公法監(jiān)管之間找到最佳的平衡點(diǎn)，是行政協(xié)議案件審理的難點(diǎn)。行政機(jī)關(guān)在行政協(xié)議的訂立過程中，應(yīng)秉持公平公正、“禁止不當(dāng)聯(lián)結(jié)”等原則，合理利用自身的資源優(yōu)勢，與相對(duì)人展開平等協(xié)商，達(dá)到既實(shí)現(xiàn)公共治理，又有效保護(hù)和實(shí)現(xiàn)相對(duì)人合法權(quán)益的目的。

本案中，獲得拆遷補(bǔ)償屬于被征收人的法定權(quán)利，其與被征收人是否完成投資額等義務(wù)之間沒有合理關(guān)聯(lián)。經(jīng)審查認(rèn)定存在顯失公平或者不當(dāng)聯(lián)結(jié)情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法支持協(xié)議相對(duì)人主張撤銷行政協(xié)議的訴訟請求。

回歸合法狀態(tài)

【基本案情】2016年1月20日，上海市虹口區(qū)舊區(qū)改造和房屋征收居住困難認(rèn)定小組確認(rèn)馮志來戶在冊戶籍人口包括馮志來、溫紅芝、馮桂英等11人符合居住困難戶認(rèn)定條件。馮志來戶與上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局訂立了《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，同年10月20日，馮桂英等人向上海市虹口區(qū)人民法院起訴溫紅芝等人分家析產(chǎn)訴訟。案件審理過程中，虹口居困認(rèn)定小組對(duì)該戶居住困難人口進(jìn)行了重新審核和認(rèn)定，剔除了不符合居住困難認(rèn)定條件的5人，將居住困難人口認(rèn)定為6人。

上海鐵路運(yùn)輸法院一審認(rèn)為，補(bǔ)償協(xié)議的簽約主體適格，其內(nèi)容并無法定無效的情形，故溫紅芝請求確認(rèn)補(bǔ)償協(xié)議無效理由及依據(jù)不足，不予支持。但補(bǔ)償協(xié)議對(duì)馮志來戶的居住困難人口認(rèn)定確有錯(cuò)誤，進(jìn)而影響到居住困難戶保障補(bǔ)貼數(shù)額的確定。遂判決：駁回溫紅芝的訴訟請求；變更補(bǔ)償協(xié)議第六條為：經(jīng)認(rèn)定，被征收戶符合居住困難戶的補(bǔ)償安置條件，居住困難人口為6人，居住困難戶增加貨幣補(bǔ)貼款人民幣428萬余元。溫紅芝等戶內(nèi)人員不服，提起上訴，上海市第三中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持一審判決。

【典型意義】土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議是行政訴訟法規(guī)定的重要的行政協(xié)議。人民法院在審理行政協(xié)議案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用行政訴訟法規(guī)定對(duì)協(xié)議訂立主體、內(nèi)容等進(jìn)行合法性審查，既要保障被征收人的征收補(bǔ)償利益，也要避免國家財(cái)政資金的非法流失。

本案中，涉案行政協(xié)議對(duì)補(bǔ)償款項(xiàng)的認(rèn)定確有錯(cuò)誤，但又不足以影響協(xié)議效力，人民法院根據(jù)行政訴訟法第七十七條的規(guī)定作出變更判決，既回應(yīng)了當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)訴求，保障被征收人獲得公平、公正的補(bǔ)償，又使涉案協(xié)議回歸合法狀態(tài)，有效監(jiān)督房屋征收部門依法進(jìn)行征收補(bǔ)償工作，實(shí)質(zhì)性解決行政協(xié)議爭議，減少當(dāng)事人的訟累。

督促守信踐諾

【基本案情】經(jīng)吉林省長白山保護(hù)開發(fā)區(qū)池北區(qū)管理委員會(huì)請示，吉林省長白山保護(hù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)允諾為招商企業(yè)長白山保護(hù)開發(fā)區(qū)潤森熱力有限公司在辦理前期手續(xù)、委托環(huán)評(píng)、爭取政策和資金支持等項(xiàng)目籌建方面提供幫助和支持。

隨后，潤森公司與長白山保護(hù)開發(fā)區(qū)九鼎商砼有限公司負(fù)責(zé)人簽署投資商砼混凝土攪拌站協(xié)議，九鼎公司申請為商砼混凝土攪拌站項(xiàng)目辦理環(huán)評(píng)手續(xù)，但因原選址不符合環(huán)境保護(hù)要求，未獲批準(zhǔn)。2018年4月，因一直未能重新選定地址、無法繼續(xù)經(jīng)營，九鼎公司提起行政訴訟，請求判令池北區(qū)管委會(huì)及長白山管委會(huì)為其盡快辦理前期手續(xù)及場地選址事宜；如確實(shí)無法異地選址，應(yīng)給予適當(dāng)?shù)呢泿叛a(bǔ)償。

吉林省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，九鼎公司基于管委會(huì)的行政允諾，依約進(jìn)行了投資建設(shè)。在相關(guān)政策及許可標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化的情況下，項(xiàng)目成為招商遺留問題，池北區(qū)管委會(huì)、長白山管委會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)此進(jìn)行處理。在客觀上無法實(shí)現(xiàn)原招商目的時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)際投資人的損益作出處理，避免侵害營商環(huán)境。遂判決駁回上訴，維持一審判決。

【典型意義】法治是最好的營商環(huán)境，誠信政府是最好的招商名片。本案明確地方政府及其職能部門為實(shí)現(xiàn)公共管理職能或者公共服務(wù)目標(biāo)與投資主體達(dá)成的給予一系列優(yōu)惠政策的招商引資協(xié)議，屬行政協(xié)議。對(duì)于此類協(xié)議，無論是從履行行政管理的公法主體角度，還是從合同締約者的角度，地方政府都應(yīng)本著誠實(shí)守信的原則依法依約履行協(xié)議義務(wù)。同時(shí)，一、二審判決遵循司法謙抑原則，充分尊重行政機(jī)關(guān)的首次判斷權(quán)，并對(duì)行政機(jī)關(guān)的后續(xù)履職行為提出明確的司法指引，充分保障了行政相對(duì)人的合法權(quán)益。

本案作為一起涉及優(yōu)化營商環(huán)境、督促政府守信踐諾的典型案件，彰顯了人民法院通過行政訴訟保護(hù)民營企業(yè)合法權(quán)益的司法理念，保障民營企業(yè)參與當(dāng)?shù)赝顿Y建設(shè)的安全感，推動(dòng)當(dāng)?shù)卣\信政府、法治政府建設(shè)。