本報(bào)記者唐榮 本報(bào)通訊員肖波

日前,廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院就莫言訴深圳市某科技有限公司人格權(quán)糾紛案作出一審判決。根據(jù)法院判決,被告應(yīng)立即停止對(duì)莫言姓名權(quán)、肖像權(quán)的侵權(quán)行為,刪除涉案相關(guān)侵權(quán)信息；在《光明日?qǐng)?bào)》上刊登致歉信,賠禮道歉、消除影響；賠償莫言財(cái)產(chǎn)損失200萬元以及精神損害撫慰金10萬元。

法院經(jīng)審理查明,被告主要從事陶瓷鍋生產(chǎn)與銷售。莫言曾因受人請(qǐng)托,為被告股東董某題字1幅并合影留念,還在董某準(zhǔn)備的書上簽名落款:贈(zèng)與董某戰(zhàn)友。

2017年6月17日,被告未經(jīng)授權(quán)使用莫言姓名及照片制作企業(yè)宣傳視頻,并上傳至網(wǎng)絡(luò),用于產(chǎn)品銷售和業(yè)務(wù)推廣。視頻旁白稱,“中國(guó)首位諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)獲得者莫言在使用該科技養(yǎng)生鍋后給予了很高的評(píng)價(jià),并邀請(qǐng)創(chuàng)始人董某到家做客,以戰(zhàn)友相稱,聊文學(xué),聊陶瓷,最后莫言老師說:用了該科技養(yǎng)生鍋,炒菜味道就是不一樣,健康養(yǎng)生,其他的金屬致癌鍋再用不回去了,希望你們把它賣到全世界,為全人類的健康造?！薄?/p>

同年6月22日,被告使用莫言姓名及照片制作企業(yè)宣傳廣告,并上傳至網(wǎng)絡(luò),用于產(chǎn)品銷售和業(yè)務(wù)推廣。網(wǎng)頁(yè)多處顯著位置提到董某,且配圖為董某與莫言的合影。被告還將莫言題詞及照片放置于展廳,用于產(chǎn)品推介、誤導(dǎo)消費(fèi)者。其經(jīng)營(yíng)方式亦存在特殊性,即以發(fā)展運(yùn)營(yíng)商或代理商的方式推廣銷售產(chǎn)品,采取層級(jí)提成制。

法院認(rèn)為,被告未經(jīng)莫言許可,使用其姓名與形象進(jìn)行商業(yè)宣傳,制造莫言為其產(chǎn)品進(jìn)行代言的廣告形象,侵犯了莫言的姓名權(quán)和肖像權(quán),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

根據(jù)本案的具體情況,應(yīng)從四個(gè)方面確定賠償數(shù)額,一是原告代言的市場(chǎng)價(jià)值。原告作為具有重要社會(huì)影響力的作家,在其未曾進(jìn)行商業(yè)代言的情況下,可以參考其他名人代言的市場(chǎng)價(jià)格。

二是被告的過錯(cuò)程度。本案并非簡(jiǎn)單的侵犯姓名權(quán)、肖像權(quán)的問題,被告在產(chǎn)品宣傳中虛構(gòu)了完全不存在的事實(shí),并且在視頻中以畫外音的形式將原告沒有說過的話強(qiáng)加于原告,具有明顯惡意。

三是原告形象的受損程度。原告享有較高聲譽(yù)且在商業(yè)代言方面非常謹(jǐn)慎,而被告的產(chǎn)品是養(yǎng)生鍋,雖獲得多項(xiàng)專利,但市場(chǎng)影響力不高,被告也未提交證據(jù)證明其產(chǎn)品有較高品質(zhì),被告的經(jīng)營(yíng)模式在社會(huì)生活中也常受到質(zhì)疑。在被告制作的視頻中,原告呈現(xiàn)出來的形象與有良好聲譽(yù)的作家形象相去甚遠(yuǎn),被告編造原告所說的話即使從普通人角度看也缺乏起碼的公允性、判斷力,給社會(huì)公眾造成一種“代言無底線”的形象,對(duì)原告的社會(huì)形象造成較大損害。

四是侵權(quán)范圍。案涉侵權(quán)方式主要有三種,視頻、網(wǎng)頁(yè)以及展示現(xiàn)場(chǎng)播放有侵權(quán)內(nèi)容的視頻、放置有侵權(quán)內(nèi)容的宣傳海報(bào),截至2018年10月23日,視頻點(diǎn)擊量為7073人次。

綜合考慮以上因素,法院遂作出上述判決。