法治日報(bào)全媒體記者 馬利民 通訊員 李肖曉 楊偲恒

在四川成都蒲江法院受理的一起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛中，被侵權(quán)人周大爺在交通事故中不幸身亡，其兄弟之子女及其侄子女向法院提起訴訟，要求侵權(quán)人及保險(xiǎn)公司賠償死亡賠償金、精神撫慰金、醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等損失。那么，作為侄（甥）子女，有權(quán)主張叔伯的死亡賠償金、精神撫慰金嗎？

案件還要回到去年11月，當(dāng)時(shí)，林某駕駛小轎車途中，與橫穿馬路的行人周大爺相撞，導(dǎo)致周大爺當(dāng)場死亡。公安交警部門出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定林某與周大爺承擔(dān)事故同等責(zé)任。事發(fā)時(shí)，周大爺?shù)母改浮⑵拮泳扔谄淙ナ?，其膝下無子女，近親屬中僅有胞兄周某甲健在。事故發(fā)生后，周某甲受到刺激，傷心病倒并于半個(gè)月后去世。周某甲育有一子一女，二人負(fù)責(zé)了周大爺?shù)尼t(yī)療費(fèi)及喪葬事宜。后二人向法院提起訴訟，要求侵權(quán)人及保險(xiǎn)公司賠償死亡賠償金等相關(guān)費(fèi)用。法院審理認(rèn)為：死亡賠償金、精神損害撫慰金部分，被侵權(quán)人死亡的，死亡賠償金、精神損害撫慰金的請求權(quán)利人為被侵權(quán)人的近親屬。本案原告與周大爺系叔侄關(guān)系，不屬于法律規(guī)定的近親屬范圍，其本身不享有死亡賠償金及精神撫慰金的請求權(quán)。故法院駁回了要求支付死亡賠償金及精神撫慰金的訴請；關(guān)于醫(yī)療費(fèi)和喪葬費(fèi)方面，事故發(fā)生后，周大爺?shù)闹蹲优畬?shí)際承擔(dān)了周大爺?shù)尼t(yī)療費(fèi)和喪葬費(fèi)，并有相關(guān)票據(jù)佐證，因此法院支持了相應(yīng)費(fèi)用請求。

法官提醒，死亡賠償金不是對死者生命權(quán)喪失的填補(bǔ)，而是對被侵權(quán)人近親屬基于死者的死亡造成的未來收入損失的賠償。精神損害撫慰金是基于人身或近親屬受到的傷害所產(chǎn)生的精神痛苦而給予的精神撫慰費(fèi)用。兩者都是具有人身專屬性質(zhì)的法定賠償金，原則上只能由權(quán)利人本人或其近親屬行使。