□ 法治日報全媒體記者 劉歡

“搭便車”借用與知名AI大模型商標(biāo)相同或近似標(biāo)識推廣其他軟件，是否構(gòu)成侵權(quán)？

對此，湖北省武漢市中級人民法院給出明確答案：被告行為足以導(dǎo)致公眾的混淆誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

日前，2024年湖北法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例發(fā)布，這起由武漢市中級人民法院辦理的侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案入選。

乙公司擁有“通義”系列注冊商標(biāo)，并授權(quán)給甲公司使用。兩公司發(fā)布的“通義千問”“通義聽悟”AI大模型產(chǎn)品具有較高知名度。

2023年4月至6月，甲公司、乙公司陸續(xù)發(fā)布名稱為“通義千問”“通義聽悟”的AI大模型系列產(chǎn)品并進行公測。同年10月31日，“通義千問”App正式發(fā)布并在各大手機應(yīng)用市場上線。

2023年6月，甲公司、乙公司在丙公司開辦的網(wǎng)站上檢索“通義千問”，顯示多個不同的“通義千問”App下載鏈接。其中部分鏈接為合集或其他無關(guān)軟件，部分鏈接可下載與甲公司、乙公司“通義千問”App相同的AI大模型產(chǎn)品，但不能完整體現(xiàn)該產(chǎn)品的全部功能。甲公司、乙公司訴至武漢中院，要求丙公司停止侵權(quán)并賠償損失。

武漢中院經(jīng)審理認(rèn)為，丙公司被訴侵權(quán)行為容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤以為涉案軟件系由甲公司、乙公司提供，或者丙公司與甲公司、乙公司具有授權(quán)、合作等特定聯(lián)系，從而造成混淆。甲公司、乙公司在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時尚未正式對外發(fā)布相關(guān)軟件官方App版本，且丙公司提供的App并不能完整體現(xiàn)權(quán)利軟件的全部功能，可能導(dǎo)致用戶體驗感降低，并損害涉案商標(biāo)的品質(zhì)保障功能。

最終，綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、被訴侵權(quán)行為發(fā)生時涉案AI大模型處于測試階段尚未正式發(fā)布的實際情況，以及侵權(quán)行為的情節(jié)、持續(xù)時間等，武漢中院酌情確定，丙公司賠償甲、乙公司23萬余元。該案判決后，各方當(dāng)事人均息訴服判。

《法治日報》記者從武漢中院了解到，該案是伴隨“AI寫作”“AI歌手”等AI大模型技術(shù)迅速發(fā)展而生的新型商標(biāo)侵權(quán)案件，也是全國首例AI大模型商標(biāo)侵權(quán)案件。審理此案主要把握三點：一是看是否構(gòu)成“商標(biāo)性使用”，二是看是否容易導(dǎo)致“混淆”，三是客觀認(rèn)定損害結(jié)果。

“本案判決有助于制止利用AI大模型商標(biāo)引流的侵權(quán)行為，消除科技企業(yè)侵權(quán)疑慮，助推人工智能產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展?！北景赋修k法官說。

這并不是武漢法院審理的與人工智能領(lǐng)域有關(guān)的唯一一起案件。

前不久，武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院科學(xué)城法庭審結(jié)了一起“AI生成圖被侵權(quán)”的著作權(quán)糾紛案。

2024年5月17日，王某在社交平臺發(fā)布使用“奇域AI”App創(chuàng)作出的圖片作品筆記，受到網(wǎng)友喜歡。

同年6月20日，王某發(fā)現(xiàn)某科技公司短視頻賬號發(fā)布AI繪畫訓(xùn)練營廣告，該廣告中引用圖片與自己用AI創(chuàng)作的圖片一致。

此前，王某已通過申請獲得某平臺簽發(fā)的作品登記證書。王某認(rèn)為某科技公司行為侵犯自己擁有的涉案圖片著作權(quán)，遂訴至法院。

法院審理認(rèn)為，具有獨創(chuàng)性的AI生成圖具有可版權(quán)性。AI生成圖雖然借助了AI算法和數(shù)據(jù)處理能力，但是整個創(chuàng)作過程仍然凝聚了創(chuàng)作者的獨特視角和創(chuàng)意，體現(xiàn)了創(chuàng)作者的創(chuàng)作思路和藝術(shù)追求，具有獨創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護。

本案中，某科技公司未經(jīng)許可，使用被訴圖片作為配圖并發(fā)布在自己的賬號上用于推廣宣傳，侵害了王某就被訴圖片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的侵權(quán)責(zé)任，酌情確定某科技公司賠償王某經(jīng)濟損失及合理開支4000元。

承辦法官介紹稱，本案裁判確認(rèn)了通過AI技術(shù)生成的具有獨創(chuàng)性的圖片屬于作品，明確了AI技術(shù)生成內(nèi)容受著作權(quán)法保護的條件，為今后類案判決提供了參考。

近年來，武漢市區(qū)兩級法院聚焦對文娛新業(yè)態(tài)保護，精準(zhǔn)界定數(shù)字內(nèi)容創(chuàng)作、虛擬娛樂場景構(gòu)建、短劇創(chuàng)作等不同場景的著作權(quán)權(quán)益，探索AI用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及相關(guān)產(chǎn)業(yè)的利益保護規(guī)則與邊界，推動文化和科技融合產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。

“我們鼓勵A(yù)I領(lǐng)域的技術(shù)創(chuàng)新和運用，但AI技術(shù)成果的運用必須在法律框架內(nèi)。不能打著技術(shù)創(chuàng)新的旗號，亂蹭商標(biāo)熱度或者行不正當(dāng)競爭之實，打著技術(shù)創(chuàng)新的幌子侵害他人的知識產(chǎn)權(quán)?！蔽錆h中院相關(guān)負(fù)責(zé)人說。