□ 法治日報(bào)全媒體記者 楊傲多

□ 法治日報(bào)全媒體通訊員 古笑言

因同樓層有業(yè)主在門口安裝可視門鈴，鄰居間多次爆發(fā)矛盾沖突，其中一方忍無可忍訴至法院。近日，四川省眉山市洪雅縣人民法院審結(jié)一起隱私權(quán)糾紛案。法官釋法后，作為被告的業(yè)主主動(dòng)履行判決義務(wù)，更改了可視門鈴的監(jiān)控位置。

白某與何某是洪雅縣某小區(qū)同樓層業(yè)主，該樓屋為T字形，有四戶住戶。白某住橫向右端的01號，何某住豎端03號，該樓層的兩部電梯在T字橫向的中間。

何某在自家門口安裝了智能監(jiān)控可視門鈴。產(chǎn)品說明書顯示，該可視門鈴具有攝像存儲(chǔ)、訪客身份識別、門前逗留徘徊報(bào)警、超廣視角、超清夜視等功能，可通過手機(jī)終端遠(yuǎn)程操控。

白某認(rèn)為該攝像頭能夠監(jiān)控其本人及親人出入，侵犯其隱私，影響其生活，要求何某拆除攝像頭。何某認(rèn)為其有權(quán)在自家門口安裝攝像頭，不愿拆除。

雙方發(fā)生矛盾，經(jīng)小區(qū)所在社區(qū)及派出所協(xié)調(diào)未果，白某訴至洪雅縣法院，要求何某停止侵害、清除已采集信息、移除家門口正對電梯口的攝像裝置、道歉并賠償其經(jīng)濟(jì)損失和精神損失。

立案后，承辦法官到該小區(qū)進(jìn)行了實(shí)地勘驗(yàn)。案涉可視門鈴正對著兩部電梯，進(jìn)出電梯的區(qū)域及該樓層的豎向過道全部區(qū)域及橫向過道中間段在監(jiān)控范圍內(nèi)。

從現(xiàn)勘情況看，該監(jiān)控能拍攝到白某日常進(jìn)出信息，包括出行人員及其出行規(guī)律、訪客情況等。

庭審中，原告白某表示該監(jiān)控侵犯其隱私，造成其“精神恍惚、心生不安”，已影響到其正常生活。被告何某辯稱，家中有小孩，安裝可視門鈴初衷是保護(hù)家人財(cái)產(chǎn)安全，且安裝在自家門口，可視范圍是樓道間公共區(qū)域，并無窺探他人隱私的故意，其內(nèi)容儲(chǔ)存期僅兩天。

經(jīng)審理，法院認(rèn)為，案涉可視門鈴監(jiān)控范圍可以覆蓋白某進(jìn)出電梯及門前的走道區(qū)域。該區(qū)域主要由本層人員日常進(jìn)出使用，可以拍攝到的對象更為特定，與一般意義上的公共區(qū)域相比，具有一定特殊性。案涉可視門鈴能拍攝到白某日常進(jìn)出信息，包括出行人員及其出行規(guī)律、訪客情況等，該信息與白某私人習(xí)慣及其人身、財(cái)產(chǎn)安全有所關(guān)聯(lián)，屬個(gè)人隱私范疇，應(yīng)受法律保護(hù)。

何某安裝可視門鈴的初衷雖系出于保護(hù)自身安全，并無意窺探他人隱私，但其安裝可視門鈴時(shí)未征得同層住戶同意且該監(jiān)控門鈴具有的錄像和存儲(chǔ)視頻的功能已對白某的隱私及其個(gè)人信息保護(hù)構(gòu)成現(xiàn)實(shí)妨礙。

法院當(dāng)庭宣判，支持白某主張拆除正對電梯口攝像裝置的訴訟請求。

判決一周后，經(jīng)過法官現(xiàn)場釋法明理，何某當(dāng)場支付了白某因維權(quán)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，并且表示已改變可視門鈴位置，現(xiàn)在監(jiān)控只對自己家門口。白某對此表示同意。

“在大數(shù)據(jù)信息化時(shí)代，個(gè)人隱私和信息保護(hù)已成為群眾最關(guān)心和最現(xiàn)實(shí)的利益問題之一。4月1日正式施行的《公共安全視頻圖像信息系統(tǒng)管理?xiàng)l例》也對公民安裝人工智能攝像頭進(jìn)行了規(guī)范?！卑讣修k法官介紹，該案系因公民安裝使用人工智能攝像頭而導(dǎo)致的糾紛，涉及安裝使用人工智能攝像頭所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益和隱私、個(gè)人信息保護(hù)之間的沖突，衡量兩者所保護(hù)的權(quán)益序位，更應(yīng)強(qiáng)調(diào)對隱私、個(gè)人信息的優(yōu)先保護(hù)，以彰顯法律“以人為本”的精神。