□ 法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 章寧旦

□ 法治日?qǐng)?bào)全媒體通訊員 江楠

企業(yè)提供AI數(shù)字人賬號(hào)招聘人員進(jìn)行直播，與被招募者構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系嗎？近日，廣東省東莞市第三人民法院審結(jié)一起涉AI數(shù)字人直播糾紛案，法院認(rèn)定，提供AI賬號(hào)的某網(wǎng)絡(luò)公司對(duì)被招募人陳某存在一定程度的支配性勞動(dòng)管理，雙方構(gòu)成“不完全勞動(dòng)關(guān)系”，依法駁回公司要求陳某支付違約金的請(qǐng)求。

某網(wǎng)絡(luò)公司招募人員合作開(kāi)展AI數(shù)字人直播經(jīng)營(yíng)，陳某報(bào)名參加，雙方簽訂了合作合同。合同約定，公司免費(fèi)提供期限為一年的數(shù)字人賬號(hào)，由陳某用該數(shù)字人形象自行選擇平臺(tái)進(jìn)行直播，每日直播時(shí)長(zhǎng)不低于4小時(shí)，直播內(nèi)容不限，每周需提交直播數(shù)據(jù)并按總營(yíng)業(yè)額6%向公司分成，若未成功開(kāi)播，應(yīng)于7日內(nèi)更換賬號(hào)或直播平臺(tái)。陳某無(wú)AI直播經(jīng)驗(yàn)，多次向公司反饋操作困難，并請(qǐng)求現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)，而公司則讓陳某自行按教程操作，未向其提供針對(duì)性的技能培訓(xùn)及技術(shù)支持。陳某最終未能成功開(kāi)播，公司遂訴至法院，要求陳某支付違約金3000元。

法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)公司通過(guò)設(shè)定每日4小時(shí)直播時(shí)長(zhǎng)、強(qiáng)制提交后臺(tái)數(shù)據(jù)、單方制定營(yíng)業(yè)額6%分成條款等規(guī)則，對(duì)陳某的工作時(shí)間、成果交付及收益分配形成了實(shí)質(zhì)性控制，同時(shí)要求陳某嚴(yán)格遵循操作流程，進(jìn)一步強(qiáng)化了對(duì)勞動(dòng)過(guò)程的干預(yù)。而陳某則保有選擇直播平臺(tái)與內(nèi)容的自主權(quán)，且公司設(shè)定的直播時(shí)長(zhǎng)未超出法定工作時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，履約條件亦具備靈活空間。

法院因此認(rèn)定，公司對(duì)陳某存在一定程度的支配性勞動(dòng)管理，但不完全符合建立勞動(dòng)關(guān)系的情形，雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。同時(shí)，公司基于對(duì)陳某實(shí)施勞動(dòng)管理的事實(shí)，應(yīng)履行保障陳某的職業(yè)培訓(xùn)等義務(wù)，但公司在陳某多次反饋操作困難并請(qǐng)求指導(dǎo)的情況下仍未采取必要培訓(xùn)措施，放任陳某陷入履約困難。此外，雙方簽訂的合作合同欠缺退出機(jī)制，損害了陳某的自主擇業(yè)權(quán)。該公司主張違約金缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，故依法駁回其全部訴訟請(qǐng)求。

目前，該案一審判決已生效。

主審法官梁敏庭后表示，“不完全勞動(dòng)關(guān)系”是指不完全符合規(guī)定要件，但其用工性質(zhì)更接近于勞動(dòng)關(guān)系而非普通民事法律關(guān)系的一種用工法律關(guān)系。本案中，法院穿透合作協(xié)議形式外殼，緊扣用工事實(shí)本質(zhì)，認(rèn)定公司對(duì)直播人員形成一定程度的支配性勞動(dòng)管理。同時(shí)，直播人員在直播內(nèi)容選擇上的有限自主性及履約時(shí)間靈活性，又恰恰凸顯了新業(yè)態(tài)用工“管理與彈性并存”的特質(zhì)。法院針對(duì)“不完全勞動(dòng)關(guān)系”劃定法律邊界，明確直播公司須承擔(dān)與支配強(qiáng)度相匹配的勞動(dòng)權(quán)益保障責(zé)任，既防范企業(yè)以合作之名規(guī)避用工責(zé)任，亦避免過(guò)度擴(kuò)張勞動(dòng)關(guān)系抑制業(yè)態(tài)創(chuàng)新。