□ 法治日報全媒體記者 蔡長春

張某系湖南省岳陽市某房地產(chǎn)公司（以下簡稱某房地產(chǎn)公司）法定代表人、董事長、總經(jīng)理，其通過篡改公司財務(wù)憑證，偽造員工工資表，虛列公司支出債務(wù)，虛假申報債權(quán)等方式，虛增公司債務(wù)6000余萬元，并委托湖南某會計師事務(wù)所有限公司（以下簡稱某會計師事務(wù)所）對某房地產(chǎn)公司財務(wù)進行審計。

2020年12月31日，某會計師事務(wù)所根據(jù)張某提供的公司財務(wù)憑證等相關(guān)資料進行財務(wù)審計后出具《資產(chǎn)清查報告》，證明某房地產(chǎn)公司已經(jīng)資不抵債。

2021年6月，某房地產(chǎn)公司向岳陽市中級人民法院提交某會計師事務(wù)所出具的《資產(chǎn)清查報告》，以某房地產(chǎn)公司資不抵債、不能償還到期債務(wù)為由向法院申請破產(chǎn)。2021年7月，岳陽中院裁定受理某房地產(chǎn)公司破產(chǎn)清算案。

2021年8月，岳陽中院指定破產(chǎn)管理人及負責人，并發(fā)布公告召集債權(quán)人會議。

2021年12月，岳陽市公安局君山分局經(jīng)偵大隊先后接到某房地產(chǎn)公司股東以及債權(quán)人代表報案，稱張某挪用大量公司資金歸個人使用，并偽造公司財務(wù)憑證，虛增公司債務(wù)，出具虛假《資產(chǎn)清查報告》，以公司資不抵債、不能償還到期債務(wù)為由，向岳陽中院申請破產(chǎn)，涉嫌挪用資金和虛假破產(chǎn)。

“2022年1月，岳陽市公安局對此案進行立案偵查?！本椒志纸?jīng)偵大隊副大隊長方成告訴《法治日報》記者，“在案件偵辦過程中，民警發(fā)現(xiàn)某房地產(chǎn)公司財務(wù)管理混亂，公賬私賬混同，偵辦工作一度陷入僵局?！?/p>

但民警并未就此止步，繼續(xù)進行大量調(diào)查取證和資金分析，并多次集體深入研究案情，調(diào)整辦案思路，聘請會計師事務(wù)所進行財務(wù)審計，對某房地產(chǎn)公司的財務(wù)狀況進行全面盤底，由此取得了突破性進展。

“我們的努力沒有白費，漸漸地撥開了該案的迷霧?！狈匠筛嬖V記者，經(jīng)查，張某在成立某房地產(chǎn)公司前已負債累累，在開發(fā)某樓盤過程中向多人融資借款，承擔高額利息；樓盤開始上市銷售，某房地產(chǎn)公司產(chǎn)生現(xiàn)金流后，張某利用職務(wù)之便，多次挪用公司資金歸還個人債務(wù)，導致公司經(jīng)營陷入了困境。

“2018年，張某為逃避債務(wù)，采取偽造員工工資表、篡改公司財務(wù)憑證、虛列公司支出項目、虛假申報債權(quán)的方式，委托第三方出具資產(chǎn)清查報告，向岳陽中院申請破產(chǎn)，以達到‘假破產(chǎn)、真逃債’的目的?！狈匠烧f。

2022年11月，經(jīng)另一會計師事務(wù)所審計，某房地產(chǎn)公司銷售收入遠大于支出，未達到破產(chǎn)條件，岳陽中院駁回張某破產(chǎn)申請。

“因案件疑難復雜，特別是虛假破產(chǎn)案件在湖南省內(nèi)幾乎找不到判例，為準確地適用法律、把握案件定性，我局深入研究案件構(gòu)成及證據(jù)條件，辦案民警積極收集證據(jù)，加大審查力度?！狈匠蛇M一步介紹說，2023年6月，岳陽市公安局對張某采取刑事強制措施。

同年9月，岳陽市公安局以張某涉嫌挪用資金罪和虛假破產(chǎn)罪向岳陽市君山區(qū)人民檢察院移送審查起訴。

三個月后，君山區(qū)檢察院對該案提起公訴。

2024年11月，岳陽中院終審判決張某犯挪用資金罪，判處有期徒刑一年六個月，犯虛假破產(chǎn)罪，判處有期徒刑一年，并處罰金十萬元，決定合并執(zhí)行有期徒刑二年，并處罰金人民幣十萬元。

據(jù)了解，該案是湖南法院審理的首例虛假破產(chǎn)案件，被寫入2025年最高人民法院工作報告，入選人民法院案例庫，喚醒了“沉睡中的罪名”，為同類案件的審理提供了示范性參考。

“通過對犯罪分子進行依法打擊，判處刑罰，明確了法律紅線不能觸碰、法律底線不能逾越的觀念，對逃廢債行為起到了非常有力的威懾作用?！狈匠烧f。