□ 法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 丁國(guó)鋒

近日，京東、美團(tuán)、餓了么等平臺(tái)先后宣布將為外賣騎手繳納社保，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注，這也標(biāo)志著外賣行業(yè)在勞動(dòng)關(guān)系和權(quán)益保障方面邁出了重要一步。

當(dāng)前，我國(guó)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者達(dá)8400萬(wàn)人，其勞動(dòng)權(quán)益保障一直是社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。2024年12月23日，最高人民法院發(fā)布首批新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)爭(zhēng)議專題指導(dǎo)性案例，及時(shí)回應(yīng)靈活就業(yè)、新就業(yè)群體的社會(huì)關(guān)切，助力平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展。

其中一起指導(dǎo)性案例為江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院審理的“圣某歡訴江蘇某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案”(該案被收入人民法院案例庫(kù))。近日，《法治日?qǐng)?bào)》記者深入一線，就該案進(jìn)行了采訪。

此案還要從多年前說(shuō)起——

來(lái)自安徽農(nóng)村的“95后”小伙圣某歡，通過(guò)手機(jī)注冊(cè)申請(qǐng)成為某外賣配送平臺(tái)蘇州虎丘滸墅關(guān)片區(qū)的外賣騎手。2019年8月24日晚上10點(diǎn)多，當(dāng)他送單路過(guò)一加油站時(shí)被一輛倒車的小轎車碰撞，導(dǎo)致頭部著地、顱腦損傷，后經(jīng)過(guò)司法鑒定構(gòu)成九級(jí)傷殘。

交警部門認(rèn)定小轎車駕駛員負(fù)事故全部責(zé)任，圣某歡無(wú)責(zé)任。面對(duì)巨額醫(yī)藥費(fèi)和其他一系列損失，在家人和律師支持下，圣某歡向用人單位依法維權(quán)，卻接連遇到一堆棘手難題：首先就是要確認(rèn)與用人主體之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。

在勞動(dòng)仲裁中，圣某歡因無(wú)法證明他被平臺(tái)配送承包公司江蘇某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱某網(wǎng)絡(luò)科技公司）錄用，而且他的工資還是另外一家公司發(fā)放的，無(wú)法證明某網(wǎng)絡(luò)科技公司對(duì)他進(jìn)行了管理。雙方經(jīng)過(guò)調(diào)解，無(wú)法達(dá)成一致，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)作出仲裁裁決，對(duì)他確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的訴求不予支持。

明明是每天早上都要到公司開會(huì)，上下班考勤也有規(guī)定，工資也是公司發(fā)放的，為何不能證明自己是受人雇用的呢？原來(lái)，當(dāng)初圣某歡通過(guò)外賣平臺(tái)App注冊(cè)外賣員的過(guò)程中，經(jīng)過(guò)人臉識(shí)別，又根據(jù)提示必須自己講出“我要成為個(gè)體工商戶”，才能通過(guò)騎手的注冊(cè)，導(dǎo)致他現(xiàn)在面臨尷尬的局面。

為此，圣某歡將承包某外賣配送平臺(tái)蘇州虎丘滸墅關(guān)片區(qū)外賣配送服務(wù)的某網(wǎng)絡(luò)科技公司起訴到虎丘區(qū)法院，請(qǐng)求確認(rèn)與被告某網(wǎng)絡(luò)科技公司存在勞動(dòng)關(guān)系。法院在訴訟中，又將與圣某歡簽訂外賣配送承攬協(xié)議的誠(chéng)某公司追加為第三人參加本案訴訟。

在起訴狀中，原告圣某歡說(shuō)，自2019年4月25日進(jìn)入被告處工作，具體工作內(nèi)容為送外賣，每天早上須進(jìn)行早會(huì)安全教育，有明確的上下班及考勤要求，工作時(shí)間為上午7點(diǎn)到深夜12點(diǎn)，工資通過(guò)誠(chéng)某公司對(duì)公賬戶發(fā)放給原告，發(fā)工資時(shí)間為每月25日。

被告某網(wǎng)絡(luò)科技公司辯稱，原告不是被告的員工，仲裁裁決書裁決正確，請(qǐng)求法院依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。

第三人誠(chéng)某公司述稱：原告并非我方員工，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。原告委托我方代為注冊(cè)個(gè)體工商戶身份，被告將業(yè)務(wù)發(fā)包至我方平臺(tái)后，我方將業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給原告，最后由被告委托我方向原告經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶結(jié)算承包費(fèi)用，而非發(fā)放工資，雙方只是合作關(guān)系。且我方在蘇州未設(shè)站點(diǎn)，原告并非我方招聘，我方也未對(duì)原告進(jìn)行考勤和管理，對(duì)原告沒(méi)有任何約束，與原告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。

虎丘區(qū)法院院長(zhǎng)吳萬(wàn)江告訴記者，經(jīng)法院審理查明，原告圣某歡下載某外賣配送平臺(tái)App，在注冊(cè)騎手時(shí)進(jìn)行了人臉識(shí)別并根據(jù)提示講出“我要成為個(gè)體工商戶”，之后原告開始外賣配送，被告為原告購(gòu)買了某外賣配送平臺(tái)物流配送合作商雇主責(zé)任險(xiǎn)。

2019年5月30日，被告某網(wǎng)絡(luò)科技公司（甲方）與第三人誠(chéng)某公司（乙方）簽訂《“訂個(gè)活”平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》。協(xié)議約定，甲、乙雙方不成立勞動(dòng)關(guān)系、雇用關(guān)系等非平臺(tái)服務(wù)合同關(guān)系，甲方將發(fā)布的項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給乙方，乙方承接項(xiàng)目訂單后可以另行與接活方簽署項(xiàng)目轉(zhuǎn)包協(xié)議。接活方在執(zhí)行任務(wù)期間受到或?qū)θ魏蔚谌皆斐扇松怼⒇?cái)產(chǎn)損害，甲方應(yīng)自行承擔(dān)后果，不得要求乙方承擔(dān)侵權(quán)等賠償責(zé)任。

法院還查明，圣某歡在工作期間與第三人誠(chéng)某公司完成《個(gè)人工作室注冊(cè)協(xié)議》電子簽章，并領(lǐng)取了名稱為“某縣某鎮(zhèn)壹壹肆零壹號(hào)‘訂個(gè)活’商務(wù)服務(wù)工作室”的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，并約定雙方系獨(dú)立的民事承包關(guān)系，乙方不接受甲方的任何管理，甲方也不向乙方支付工資而是支付承包費(fèi)用，不屬于勞動(dòng)關(guān)系。

2019年6月至9月期間，原告的薪資賬單截圖頁(yè)面均顯示有“江蘇某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司－某站薪資規(guī)則說(shuō)明”字樣，薪資構(gòu)成包括底薪提成、補(bǔ)貼獎(jiǎng)勵(lì)、騎手活動(dòng)獎(jiǎng)勵(lì)三部分，底薪均為0元。

最終，虎丘區(qū)法院作出一審判決，支持圣某歡的訴訟請(qǐng)求，判決其與被告存在勞動(dòng)關(guān)系。

“勞動(dòng)者與用人單位之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，主要通過(guò)考察勞動(dòng)者工作內(nèi)容是否系用人單位主營(yíng)業(yè)務(wù)范圍、是否接受用人單位日常管理、是否接受勞動(dòng)報(bào)酬等因素來(lái)確定?！眳侨f(wàn)江分析說(shuō)，原告平時(shí)工作受被告站點(diǎn)管理，原告通過(guò)平臺(tái)App接單，根據(jù)勞動(dòng)表現(xiàn)獲取薪酬，對(duì)于平臺(tái)派發(fā)的訂單，原告不得拒絕，原告的薪資實(shí)際來(lái)源于被告，綜合這些情況，作出上述判決。

專家指出，該案指導(dǎo)意義在于，法院將勞動(dòng)管理的“支配性”考察重點(diǎn)放在被告公司對(duì)從業(yè)者進(jìn)行排班、考勤等日常管理，從業(yè)者不得拒絕派單，由此將“支配性”具化為用人單位直接安排工作、直接管理等。概括來(lái)說(shuō)，只要從業(yè)者存在用工事實(shí)，構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理，就應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系。

判詞摘錄

僅憑原告的一句“我要成為個(gè)體工商戶”，并不能認(rèn)定原告已經(jīng)知曉并同意協(xié)議內(nèi)容，且項(xiàng)目轉(zhuǎn)包協(xié)議簽訂時(shí)，作為協(xié)議一方的個(gè)體工商戶還未登記成立，不具有合理性，原告在蘇州從事外賣服務(wù)，到淮安成立個(gè)體工商戶亦不具有合理性。

被告利用虛擬軟件平臺(tái)，在原告不清楚法律后果的情況下，引導(dǎo)原告通過(guò)簽訂電子格式合同的方式注冊(cè)成為個(gè)體工商戶，以建立所謂平等主體之間合作關(guān)系的形式規(guī)避用人單位責(zé)任，無(wú)法認(rèn)定原告具有以個(gè)體工商戶身份從事外賣業(yè)務(wù)的真實(shí)意愿。