□ 法治日報全媒體記者 唐榮 李文茜

□ 法治日報全媒體通訊員 雷桂森

曾經(jīng)銷境外產(chǎn)品，可以先行一步搶注商標嗎？合同到期了用搶注的商標進行宣傳可行嗎？近日，廣東省深圳市福田區(qū)人民法院審結(jié)一起不正當競爭糾紛案。

法院查明，B公司是境外某知名汽車護理產(chǎn)品企業(yè)，旗下的“9B”品牌在汽車護理領(lǐng)域享有盛譽，但在我國境內(nèi)未注冊有關(guān)商標。A公司曾系該品牌的國內(nèi)經(jīng)銷商，在經(jīng)銷關(guān)系存續(xù)期間，A公司的實際控制人梁某在境內(nèi)私下注冊了該品牌的“9B”商標。幾年后，經(jīng)銷期滿，雙方經(jīng)銷關(guān)系解除，但A公司仍在其官網(wǎng)主頁面、產(chǎn)品照片和門頭招牌持續(xù)使用該商標，并對外宣傳其為B公司的國內(nèi)代理商。同時，A公司在多個商品或服務(wù)類別上陸續(xù)申請注冊了7枚與B公司高度近似的“9B”商標。

2018年3月，A公司憑借受讓商標在展會上對B公司的現(xiàn)總經(jīng)銷商進行侵權(quán)投訴，要求其在產(chǎn)品及宣傳海報上遮擋商標。

2023年1月，B公司以不正當競爭為由將A公司、梁某訴至法院，請求停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響并賠償損失200萬元。

法院審理認為，本案主要爭議焦點有三個：一是A公司在網(wǎng)站頁面、門店照片等中使用案涉“9B”商標是否構(gòu)成不正當競爭？A公司與B公司均經(jīng)營汽車用品，雙方之間存在競爭關(guān)系。案涉“9B”商標是有一定影響力的企業(yè)名稱。案涉雙方曾存在經(jīng)銷關(guān)系，A公司未經(jīng)B公司許可持續(xù)使用注冊商標及相關(guān)元素，主觀上具有攀附B公司的聲譽、為自己獲取市場競爭優(yōu)勢的故意，客觀上引起消費者對于市場主體和商品來源產(chǎn)生混淆，構(gòu)成不正當競爭。

二是A公司對外宣傳其為B公司代理商是否構(gòu)成不正當競爭？雙方經(jīng)銷協(xié)議約定：“本協(xié)議終止后，經(jīng)銷商將不再使用品牌名稱，并在任何情況下，立即停止使用該等標志或名稱?！倍陔p方協(xié)議終止后，A公司仍在網(wǎng)站團隊介紹、公司簡介中表述A公司為B公司中國區(qū)總代理，易使公眾誤認為A公司與B公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，并對被告產(chǎn)品的來源產(chǎn)生誤解，構(gòu)成不正當競爭。

三是A公司關(guān)于案涉“9B”標識注冊行為及投訴行為是否構(gòu)成不正當競爭？A公司申請注冊案涉商標的行為具有不正當性。B公司的商標在境內(nèi)進行商業(yè)使用且具有一定影響力，享有合法的在先權(quán)利基礎(chǔ)。A公司明知B公司在先使用案涉商標，仍在多個商品或服務(wù)類別上申請注冊了近似商標，行為本身有違誠信，惡意明顯，可推定其構(gòu)成“以不正當手段搶先注冊”。其次，A公司的投訴行為系濫用商標權(quán)?；诎干嫔虡松暾堊跃哂胁徽斝裕乙驯徊枚o效，A公司的投訴行為不具有正當?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)，也實際損害了B公司的正當權(quán)益。B公司因A公司實施上述案涉行為而遭受實際損害，故構(gòu)成不正當競爭。

據(jù)此，福田法院判決，A公司與梁某立即停止虛假宣傳等不正當競爭行為，登報消除影響，并賠償經(jīng)濟損失和合理開支70萬元。該判決已生效。

承辦法官庭后表示，本案涉及境外產(chǎn)生的企業(yè)名稱的司法保護問題，根據(jù)侵權(quán)行為的不同表現(xiàn)形式，分別將境外企業(yè)名稱作為“有一定影響的商業(yè)標識”和“在先權(quán)利”進行保護，依法平等保護了境外當事人的合法權(quán)益。同時，從案涉商標的申請注冊是否具有不正當性、被告的投訴行為是否系濫用商標權(quán)、原告是否因其實施案涉行為而遭受實際損害等方面分析，對被告的惡意搶注并濫用商標權(quán)的行為構(gòu)成不正當競爭進行了認定，有效規(guī)制了將他人的境外企業(yè)名稱作為商標申請注冊并濫用商標權(quán)利的行為，有利于維護商標注冊管理秩序與正常的市場競爭秩序。