法治日報(bào)訊 記者唐榮 李文茜 通訊員張玉琳 房產(chǎn)中介承諾買房返傭金，事后又反悔，購房者該如何維權(quán)？近日，廣東省深圳市南山區(qū)人民法院審理一起中介合同糾紛，認(rèn)定原被告簽訂的《返傭協(xié)議書》具有法律效力，依法判決被告向原告支付12萬元傭金及利息。

法院查明，2020年下半年，張某向王某推薦了自己正在代理的某房地產(chǎn)公司的公寓項(xiàng)目。為促成交易，張某主動提出讓渡自己賣房傭金中的12萬元給王某，王某基于該返傭承諾購買了房屋，并與張某簽訂了《返傭協(xié)議書》。但此后張某一直以開發(fā)商未結(jié)傭?yàn)橛?，拒絕支付該款項(xiàng)。王某遂訴至法院，請求判令張某向其支付12萬元傭金及利息。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，《返傭協(xié)議書》系張某以個人名義向王某出具，張某亦確認(rèn)自己與王某溝通時并未披露過其背后的中介公司，《返傭協(xié)議書》對其具有法律約束力。案涉房產(chǎn)已實(shí)際成交，開發(fā)商已向中介方支付了對應(yīng)傭金，且傭金金額高于《返傭協(xié)議書》載明的代理費(fèi)金額，可認(rèn)定《返傭協(xié)議書》的返傭條件已成就。根據(jù)正常交易流程，開發(fā)商亦不會直接將傭金轉(zhuǎn)至其個人賬戶，張某以開發(fā)商結(jié)傭傭金數(shù)額與《返傭協(xié)議書》載明的代理費(fèi)數(shù)額不一致，且開發(fā)商并未向其本人轉(zhuǎn)賬傭金為由，主張其向王某承諾的返傭款支付條件未成就，依據(jù)不足，法院對此不予支持。

據(jù)此，南山法院作出上述判決。該判決已生效。