□ 本報(bào)記者 李文茜

□ 本報(bào)通訊員 陶瑜 邵李鳴

近日，廣東省深圳市南山區(qū)人民法院審結(jié)一起咖啡飲品公司之間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，認(rèn)定被告擅自使用他人有一定影響力的包裝，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決4家被告公司承擔(dān)不同程度的侵權(quán)責(zé)任。

法院查明，A公司生產(chǎn)的速溶咖啡采用了獨(dú)特的迷你咖啡杯包裝，搭配明快鮮艷的底色，形成了鮮明的品牌符號(hào)，為廣大消費(fèi)者所熟知。隨著產(chǎn)品知名度的提高，B、C、D、E4家公司生產(chǎn)并在網(wǎng)店中銷售與A公司產(chǎn)品包裝、裝潢相近似的咖啡杯產(chǎn)品。其中，B公司是咖啡杯的生產(chǎn)商，C、D、E公司是咖啡杯的銷售商。A公司為維護(hù)自身合法權(quán)益，將4家公司訴至法院，要求其停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失、律師費(fèi)、公證費(fèi)等共計(jì)112萬(wàn)余元。

法院審理認(rèn)為，A公司的咖啡包裝自2018年起使用和宣傳，已建立了穩(wěn)定的品牌識(shí)別度。經(jīng)比對(duì)后確認(rèn)，B、C、D公司的涉案咖啡包裝雖與A公司的產(chǎn)品在杯蓋、文字等方面存在些許差異，但整體造型、圖案字體、顏色搭配等基本一致，且采用相同的“多色迷你杯+透明塑封”的組合方式，易使消費(fèi)者混淆，已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，4家公司均無(wú)法舉證證明自己取得了產(chǎn)品包裝合法來(lái)源，且3家公司作為咖啡行業(yè)從業(yè)者，經(jīng)營(yíng)多家網(wǎng)店，應(yīng)當(dāng)對(duì)市場(chǎng)主流咖啡產(chǎn)品有一定認(rèn)知，對(duì)他人具有一定影響力的咖啡產(chǎn)品應(yīng)有較高的注意義務(wù)，故法院對(duì)相關(guān)答辯意見不予采納。

綜合考慮A公司所受損失、各被告獲利情況等因素，法院判令B公司作為生產(chǎn)者立即停止制造與A公司即溶咖啡產(chǎn)品包裝、裝潢相近似的產(chǎn)品，銷毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品的包裝、裝潢，并賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用共計(jì)50萬(wàn)元；C、D公司作為關(guān)聯(lián)公司，對(duì)上述賠償金額的25萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；E公司對(duì)上述賠償金額中的3萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該判決已生效。

法官說(shuō)法

承辦法官表示，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或近似的標(biāo)識(shí)，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系。本案中，原告作為銷售咖啡的知名品牌權(quán)利人，其銷售的咖啡憑借獨(dú)特包裝與裝潢在市場(chǎng)中樹立起鮮明標(biāo)識(shí)，深受廣大消費(fèi)者認(rèn)可。各被告作為咖啡行業(yè)的從業(yè)者，擅自制作、銷售包裝裝潢與原告產(chǎn)品相近似的產(chǎn)品，易使消費(fèi)者在購(gòu)買時(shí)產(chǎn)生混淆與誤認(rèn)，干擾了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。