【案情】鄭某駕駛機動車與電動自行車相撞，致謝某受傷。鄭某為救人駕駛肇事機動車送謝某就醫(yī)，送醫(yī)途中電話報告交警，并在安頓好謝某后返回事故現(xiàn)場配合交警調(diào)查，但在搶救傷員而變動現(xiàn)場時未標(biāo)明位置。交警部門認(rèn)定鄭某駕駛操作不當(dāng)，對事故負(fù)主要責(zé)任。后謝某被評定為八級傷殘，遂訴至法院，請求判令賠償損失30萬元。但某保險公司卻以鄭某駕駛被保險機動車離開事故現(xiàn)場為由，拒不賠付。

法院審理認(rèn)為，交警部門認(rèn)定鄭某對事故負(fù)主要責(zé)任的原因是駕駛操作不當(dāng)，故鄭某駕車離開現(xiàn)場的行為并未影響事故責(zé)任的認(rèn)定，亦未增加鄭某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例。履行搶救傷員義務(wù)維護的是生命價值，其他義務(wù)的履行目的則是確定事故責(zé)任，前者顯然重于后者。鄭某在本案中及時通知了保險公司，不存在沒有及時通知保險公司致使損失難以確定的問題，不符合保險法第二十一條規(guī)定的保險公司拒賠的法定情形。故判決某保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償12.6萬元、在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償11萬元。

【說法】機動車駕駛員在事故發(fā)生后擅自逃離事故現(xiàn)場，容易使事故引起的民事、行政、刑事責(zé)任無法確定。設(shè)置交通肇事逃逸和保險拒賠條款的目的在于懲治推卸、逃脫責(zé)任的行為。本案中，鄭某意在救人，并非逃離。

根據(jù)道路交通安全法第七十條規(guī)定，在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門。車輛駕駛?cè)说谝粫r間搶救傷員既是強制性義務(wù)性規(guī)定，也符合救人為先的價值理念。

本案中，交通事故發(fā)生后，駕駛?cè)藶榧皶r救助受害人，在變動現(xiàn)場時因疏忽未標(biāo)明位置但該疏忽并未導(dǎo)致保險人保險責(zé)任不當(dāng)增加，保險人請求依據(jù)保險合同約定免責(zé)，不符合道路交通安全法的立法目的，亦不利于彰顯司法倫理價值。人民法院從立法目的、以人為本理念出發(fā)，作出對被保險人有利的事實認(rèn)定，使保險合同履行結(jié)果更加符合公序良俗，更有利于弘揚社會主義核心價值觀。（記者 亓玉昆）