某酒店因顧客在房間內(nèi)病亡被訴侵權(quán)

蘇州中院：酒店不存在未盡安保義務(wù)行為，不應(yīng)擔(dān)責(zé)

近日，江蘇省蘇州市中級人民法院二審審結(jié)一起案件，消費者在酒店內(nèi)死亡，原告以酒店員工敲門無應(yīng)答的情況下未及時開門導(dǎo)致錯過搶救最佳時間，主張酒店賠償，法院最終認(rèn)定酒店不存在未盡安全保障義務(wù)之行為，且未存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

2020年4月20日，韓某入住某酒店。當(dāng)晚，韓某與朋友晚飯后回到酒店，并與酒店約定第二天由工作人員將早餐送至房間。次日早晨，送餐人員敲韓某的房門無人應(yīng)答。聽房間內(nèi)有打呼嚕聲，工作人員便離開。約半個小時后，工作人員再次送餐敲門，仍無人應(yīng)答，于是找來酒店領(lǐng)班。領(lǐng)班讓前臺打電話，兩人在門外聽見房間內(nèi)電話鈴響和打呼嚕聲卻無人應(yīng)答，兩人便離開。上午10時左右韓某朋友兩次打電話均無人接聽，便來某酒店查看，待酒店工作人員打開房間后發(fā)現(xiàn)韓某已死亡，隨即撥打120、110。醫(yī)護(hù)人員到現(xiàn)場后確認(rèn)韓某已死亡。

經(jīng)過公安機關(guān)及法醫(yī)調(diào)查，排除刑事案件，韓某因病死亡。原告以被告違反安全保障義務(wù)為由，要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償死亡賠償金、喪葬費、交通費、食宿費、精神損害撫慰金，合計445309元。

蘇州市相城區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，根據(jù)民法典第一千一百九十八條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。違反安全保障義務(wù)導(dǎo)致他人損害的賠償責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任原則。本案中，雖原告提出在酒店員工三次敲門未得到回應(yīng)的情況下未及時開門導(dǎo)致錯過搶救最佳時間之主張，但酒店為客戶提供客房服務(wù)，房間為客戶所使用，具有一定的私密性，且酒店亦有義務(wù)為客戶提供不被外界打擾的安全住宿環(huán)境。因此，酒店員工敲門后未進(jìn)入房間之行為，符合常理及酒店行業(yè)的基本服務(wù)準(zhǔn)則。在整個事情發(fā)生過程中，被告不存在未盡安全保障義務(wù)之行為，且未存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

判決后，原告不服，提起上訴。蘇州中院二審駁回上訴、維持原判。（魏麗玲 張芳）